Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-38454/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38454/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17283/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-38454/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО6 о признании сделки недействительной к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления в размере 737 202,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-38454/2022 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.   С индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 23.08.2024 года в общей сумме 737 202,65 руб. С ИП ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 24.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копии договора № 01консалт-02-12-2020 от 02.12.2020, копии акт № 17 от 31.12.2020, принскрин сведений об организациях, оказывающих консультационные услуги.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в отзыве конкурсный управляющий должника возражал против ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств. В случаи приобщения указанных документов управляющий заявляет о фальсификации документов: оригинала договора от 02.12.2020 года, оригинала акта № 17 от 31.12.2020 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд отложил рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: командировочное удостоверение от 03.12.2024, приказ о направлении работника в командировку от 03.12.2024, договор об оказании услуг от 01.12.2020 № 01-01/12/2020, квитанции, счет на оплату № 11 от 22.12.2020, извещение о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукционера 058300000220000042 от 11.12.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» - ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» - ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Судебная коллегия оставила документы, представленные ИП ФИО2, в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 09.03.2023 в отношении ООО «Донтрансавто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Донтрансавто» утверждена кандидатура - ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  № 46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  № 162(7607) от 02.09.2023.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Донтрансавто», с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО2 24.12.2020 перечислены следующие денежные средства в сумме 2 000 000.00 рублей с назначением платежа «Оплата по Дог. № 01консалт02-12-2020 от 02.12.2020 за оказание консультационных услуг по участию в государственных и коммерческих закупках Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2022, оспариваемое перечисление совершено 24.12.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

Денежные средства перечислены в качестве оплата по договору № 01консалт02-12-2020 от 02.12.2020 за оказание консультационных услуг по участию в государственных и коммерческих закупках.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО2

Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие возмездность получения денежных средств, наличие договорных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела также не представлены.

В обосновании реальности финансово-хозяйственных отношений, ответчик приобщает скан-копию договора от 02.12.2020 года, согласно которого ответчик оказывает должнику консультационные услуги по участию в государственных им коммерческих закупках в период с 02.12.2020 года по 31.12.2020 года, а должник оплачивает данные услуги в размере 2 000 000 рублей, а также скан-копию акт № 17 от 31.12.2020 года, в соответствии с которым ответчик оказал должнику консультационные услуги по участию в государственных и коммерческих закупках в период с 02.12.2020 года по 21.12.2020 года.

Однако при отсутствии доказательств фактического оказания консультационных услуг должнику ссылки ответчика на акт не подтверждают фактическое оказание услуг. Иных доказательств в подтверждение оказания услуг ответчиком не представлено. Также, ни в договоре от 02.12.2020 года, ни в акте № 17 от 31.12.2020 года не указано, какие конкретно должны быть оказаны и какие конкретно услуги оказаны.

В своем отзыве управляющий указывает, что при этом, анализ сайтов электронных площадок конкурсным управляющим не позволил найти закупки, в которых участвовал ответчик в указанный в договоре период.

Касательно представленного доказательства соразмерности стоимости консультационных услуг, управляющий также обоснованно отметил, что исходя из стоимости договора от 02.12.2020 года, должник с помощью ответчика в период действия договора должен был заключить контрактов на сумму не менее 200 млн. рублей, однако, исходя из анализа хозяйственной деятельности должника, такие контракты на заключались.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом оказании ответчиком услуг по договорам, заключенным с должником.

При этом вопрос доказывания указанных обстоятельств, при условии реальности оказания услуг, не мог вызывать у ответчика затруднений.

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное осуществление возложенных на него обязательств, не представил, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ИП ФИО2 обязательств указывает конкурсный управляющий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате перечисления средств должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств фактически представляют собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 2 000 000  руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорного перечисления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в данном случае должник осуществил сделки по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорные сделки совершены безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, получая денежные средства за услуги, которые фактически не оказывал, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг (работ) свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником в пользу ответчика, вопреки возражениям апеллянта, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области 21.04.2022 года по делу №А06-7646/2020 в процедуре банкротства ООО «ПО «Юг-Строй» были признаны недействительными перечисления с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «ДорТрансАвто»:

- 14.06.2017 в размере 235 000 руб., оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 руб., оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 руб., оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники; 2 А06-7646/2020

- 29.06.2017 в размере 487 600 руб., оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 руб., оплата по акту выполненных работ №7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 руб., оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В августе 2017 ввиду наличия у должника обязательств перед ООО «ПО «ЮгСтрой» в размере 2 223 722 рубля, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, у должника появились признаки неплатёжеспособности.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности за период с 2017 по 2020 находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Коэффициент текущей ликвидности за период с 2017 по 2020 меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Показатель обеспеченности обязательств активами за период с 2017 по 2020 меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) за период с 2017 по 2020 менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) за период с 2017 по 2020 менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Согласно последнему сданному балансу за 2020 ООО «ДорТрансАвто» имел на 31.12.2020 активы в сумме 8 069 тыс. рублей, из которых материальные внеоборотные активы 44 тыс. рублей, 215 тыс. рублей денежные средства, 6 314 тыс. рублей запасы, финансовые и другие оборотные активы 1496 тыс. рублей, пассивы в сумме 2 223 722 рублей в виде неисполненных обязательств перед ООО «ПО «ЮгСтрой».

За 2021-2022 бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в августе 2017 ООО «ДонТрансАвто» стал отвечать признакам неплатёжеспособности (неисполнение должником части денежных обязательств с просроченной задолженностью на август 2017 в размере 2 223 722 руб.), в январе 2021 у должника появились признаки объективного банкротства (превышение активов над пассивами), в феврале 2023 фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, отчуждение актива (денежных средств) осуществлено безвозмездно, что является достаточными обстоятельствами для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанных сделок, о чем ответчик, получивший безвозмездные платежи, не мог не знать, спорные сделки привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от должника получены им на законных основаниях; не представил первичную документацию, предусмотренную договорами, подтверждающую оказание услуг в соответствии с условиями договоров, на сумму, равноценную произведенным должником выплатам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Доказательства в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также при применении последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением сделка по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб. со счета ООО «Донтрансавто» в пользу ИП ФИО2 признана недействительной как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управлявшим при подаче заявления о признании сделки недействительной приложен документ о направлении данного заявления в адрес ответчика: 344092, Россия, <...>. (почтовый идентификатор 8054 629837 80 02). При этом данный адрес указывается самим ответчиком как адрес его проживания, в том числе в апелляционной жалобе. Однако, согласно отчета с сайта Почта России, ответчик не получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем возвращено отправителю.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 года в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 737 202,65 рублей за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

24.09.2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 года о принятии обеспечительных мер, которая возвращена судом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 года.

Таким образом, ответчик не позднее 24.09.2024 года (дата подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 года о принятии обеспечительных мер) знал о находящимся в Арбитражном суде Ростовской области настоящего обособленного спора, имел возможность ознакомиться с материалами дела либо лично в здании суда, либо посредством получения онлайн-доступа.

При этом, в случае нахождения в командировке на момент проведения судебного заседания имел возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания с сообщением уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 11.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2024 по делу № А53-38454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко