Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-119763/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32187/2017


Москва Дело № А40-119763/10

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вираж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, О.С. Авдониной, А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Международный промышленный банк,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Вираж» - ФИО2, дов. от 15.11.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный промышленный банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 24.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Вираж» о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», выразившееся в бездействии по взысканию субсидиарной задолженности, а именно не предъявление исполнительного листа на сумму 7 161 211 311,39 руб. ко взысканию в службу судебных приставов в отношении взыскания задолженности с ФИО5; об отстранении представителя конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратиться для принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в службу судебных приставов с исполнительным листом к ФИО5 на сумму 7 161 211 311,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 6 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО «Вираж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вираж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверного реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Как следует из материалов дела, ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного определения 26.10.2015 конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, однако впоследствии исполнительный лист в отношении ФИО5 конкурсным управляющим не был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО Международный промышленный банк, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных 4 должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил необходимые действия по предъявлению исполнительных листов к ФИО7., ФИО6 и ФИО8 При этом в поддержку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10 наложены обеспечительные меры на активы ФИО7 в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах. В настоящее время осуществляется признание и приведение в исполнение определения по месту нахождения имущества. В рамках английских судебных разбирательств совершена продажа объекта недвижимости по пенс 1,6 млн фунтов стерлингов, известного под названием Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), который ранее был фактически подконтролен ФИО7 Также осуществляются и иные необходимые действия, направленные на поиск и продажу активов ответчика за рубежом и целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист к одному из солидарных должников - ФИО5 не предъявлен в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет объективной возможности совершать необходимые действия по исполнению судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к ФИО5 не истек и конкурсным управляющим совершаются необходимые действия, направленные на максимально эффективное исполнение судебного акта путем осуществления мероприятий по обращению взыскания на активы основного должника - ФИО7 бездействие конкурсного управляющего должника, о чем указывает заявитель настоящей жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы касательно незаконного состава суда, рассматривавшего заявление ЗАО «Вираж» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для рассмотрения данного конкретного процессуального вопроса о рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника был сформирован коллегиальный состав суда, что соответствует требованиям ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2017, в судебном заседании судьей В.А. Чернухиным был объявлен перерыв до 19.05.2017 ввиду отсутствия сформированного состава суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность технического формирования состава суда не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Также судом учтено, что рассмотрение спора по существу не было начато судьей В.А. Чернухиным единолично, что также следует из материалов дела.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова