Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-34093/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34093/2016
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 28.12.2017 № 192;

от ответчика: представители Комаров Ю.А. по доверенности от 27.12.2017 № 19, Гамидов Т.Я. по доверенности от 14.05.2018, Зайцев С.В. по доверенности от 28.02.2018;

от 3-го лица: представитель Зороян С.Г. по доверенности от 26.02.2018 № 03-03/18;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2018) ООО «Водоканал Кировского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-34093/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

Акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения»

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

об обязании и взыскании

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец, АО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – ответчик, Водоканал) об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод от 12.04.2016 №1-ТСВ и взыскании 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности по оплате за услуги по транспортировке сточных вод на основании выставленных платежно-расчетных документов за период с 12.04.2016 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо, ЛенРТК).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ЛОКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и просило взыскать с Водоканала 21 921 039 руб. 36 коп. задолженности по оплате за услуги по транспортировке сточных вод на основании выставленных платежно-расчетных документов за период с 12.04.2016 по 31.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Водоканала в пользу АО «ЛОКС» взыскано 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности и 28 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор по транспортировке сточных вод №1-ТСВ от 12.04.2016 отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Водоканал, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Водоканал указал, что Решением Ленинградского областного суда по делу №3а-86/2016 от 07.10.2016 приказ ЛенРТК №29-П от 12.04.2016 об установлении тарифа на перекачку сточных вод на 2016 год был признан недействующим. В этой связи податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

23.05.2018 и 05.06.2018 в апелляционный суд поступили отзывы АО «ЛОКС» и ЛенРТК на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Водоканала доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

Представители АО «ЛОКС» и ЛенРТК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Водоканала о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ и установив, что ФАС России не является участником материально-правовых отношений, возникших между сторонами и в связи с которыми возник настоящий спор, при этом заявленные требования не могут повлиять на конкретные права или обязанности ФАС России по отношению к одной из сторон спора, определением от 06.06.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Водоканала о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником двух отдельных объектов централизованной системы водоотведения города Кировска Ленинградской области: канализационной насосной станции № 2 (далее - КНС № 2), расположенной по ул. Октябрьской, 9, и главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС), расположенной по ул. Набережная, 35а, которые технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Кировск и обеспечивают транспортировку всех сточных вод города Кировска на канализационные очистные сооружения (далее - КОС).

Постановлением администрации муниципального образования «Кировск» Ленинградской области от 22.10.2013 №677 ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кировск». Пунктом 3.1. указанного постановления на ответчика возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кировск» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец указал, что с сентября 2013 года ответчик пользовался КНС № 2 и ГКНС на основании договора аренды №2К, от которого немотивированно отказался с 25.12.2015, продолжая использовать КНС №2 и ГКНС для своих нужд без оплаты, ссылаясь на отсутствие у истца установленного тарифа на транспортировку сточных вод на 2016 год. После утверждения ЛенРТК (приказ № 29-п от 12.04.2016) тарифа на транспортировку сточных вод в размере 14,66 руб./м3 на 2016 год, истец направил ответчику копию приказа вместе с двумя экземплярами подписанного и заверенного печатью договора на транспортировку сточных вод №1-СТВ от 12.04.2016, предложив подписать договор и в пятидневный срок вернуть один экземпляр полностью оформленного договора.

Однако ответчик действий по заключению договора не предпринял, направленный истцом счет № 1-Т от 30.04.2016 на оплату оказанных в период с 12.04.2016 по 30.04.2016 услуг по транспортировке сточных вод на сумму 1 577 650 руб. 56 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор и взыскании 21 921 039 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности за период с 12.04.2016 по 30.04.2016, требования о взыскания задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 оставлены без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2016 №б/н на транспортировку сточных вод, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор по транспортировке сточных вод от 12.04.2016 №1-ТСВ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2017 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, следует, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции регулирующий орган - ЛенРТ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание пояснений ЛенРТ, суд первой инстанции установил, что канализационные выпуски ответчика не оборудованы приборами учета сточных вод, в связи с чем плановый объем сточных вод на 2016 год в целях расчета тарифов, утвержденных приказом ЛенРТК от 12.04.2016 №29-п, определен ЛенРТК на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, и составил 1756,78 тыс. м3, при этом аналогичное значение объема сточных вод (1751,98 тыс.м3) ответчик подтвердил письмом от 16.02.2016 № 163, направленным в адрес третьего лица.

Кроме того, признание приказа ЛенРТК от 12.04.2016 №29-п недействующим, не повлекло обязанности ЛенРТК пересмотреть установленный им тариф на 2016 год, поскольку в резолютивной части решения Ленинградского областного суда от 07.10.2016 по делу № 3а-86/2016 обязанность ЛенРТК принять нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, признанный недействующим, не предусмотрена, следовательно, у ЛенРТК отсутствовали правовые основания для внесения изменений в приказ от 12.04.2016 № 29-п.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке сточных вод, при этом доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 577 650 руб. 56 коп. Водоканалом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 12.04.2016 по 30.04.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-34093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина