Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-46094/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13464/2024-АК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-46094/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «КабМет» ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом), представителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «АМС»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2025 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-46094/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «КабМет»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 22.02.2024,

установил:

ООО «КабМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2024 № 881, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «КабМет» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

ООО «АМС» обратилось в суд 19.04.2025 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «АМС» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указано в апелляционной жалобе со ссылкой на оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению налогового органа, ООО «АМС» является «технической компанией», действующей согласованно с ООО «КабМет» и создающей фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, используя вычеты по налогу, право на которые возникло у ООО «АМС» по его отношениям с контрагентами второго звена: ООО «Эверест-Плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Промкабель», ООО «ЦветМетПереработка», ООО «Тавда Лом». Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд будет оценивать не только обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «КабМет», но и деятельности ООО «АМС», его связи с налогоплательщиком. ООО «АМС» считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Рассмотрение настоящего дела без участия ООО «АМС» нарушает его права, поскольку оно лишается возможности представлять контрдоводы на утверждения налогового органа,  участвовать в исследовании доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Представитель инспекции в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель по делу представил отзыв, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В заседании суда представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2024 №881, которым налогоплательщику ООО «КабМет» (заявителю по настоящему делу) по итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года доначислены НДС в сумме 881 323 575 руб. и соответствующий штраф.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур (УПД) ООО «АМС». Как указано на стр.7 решения, налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «КабМет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения фиктивных вычетов по операциям с ООО «Эверест Плюс» ИНН <***>, ООО «Мета-Трейд» ИНН <***>, ООО «Промкабель» ИНН <***>, ООО «ЦветМетПереработка» ИНН <***>, ООО «Тавда Лом» ИНН <***>».

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды проверенным налогоплательщиком связано именно с исполнением или неисполнением своих налоговых обязательств обществом «АМС», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Иного из общедоступных ресурсов ФНС России не следует.

Без вывода о неисполнении своих налоговых обязательств обществом «АМС» невозможно сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком – ООО «КабМет».

Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «АМС».

При наличии у налогового органа и суда обязанности по установлению действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») вступление ООО «АМС»  в дело в качестве третьего лица должно способствовать наиболее полному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом основанием для отказа обществу «АМС» во вступлении в дело в качестве третьего лица не явились выводы суда о возможном затягивании спора этим лицом или налогоплательщиком, ином злоупотреблении ими предоставленными процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «АМС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, у суда не имелось.

Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 22.04.2025 об отказе ООО «АМС» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не посчитал возможным рассмотрение спора по существу до разрешения данного вопроса.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 22.04.2025 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 6 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные расходы ООО «АМС» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.05.2025 № 161) подлежат распределению при вынесения судебного акта по существу спора (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-46094/2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Васильева