Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А23-7931/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «СЕМАШ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-7931/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «СЕМАШ» (г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» (г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «СЕМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 30.07.2013 задолженности в сумме 190 950 руб.

Решением суда от 26.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 30.07.2013, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы за период с 01.11.2014 по 03.12.2015.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А23-732/2014 и № А23-7683/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках рассмотрения названных дел установлено, что ООО «Торговый Дом «Семаш» не являлось ни собственником, ни уполномоченным законом или собственником лицом и не имело право распоряжаться спорным имуществом путем его сдачи ООО «Прорыв» в аренду, в связи с чем, договор аренды от 30.07.2013, заключенный между ООО «Торговый Дом «Семаш» и ООО «Прорыв» является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, у истца не возникло право требования с ответчика внесения арендной платы.

Доводы жалобы о том, что до 03.12.2015 истец являлся собственником спорного помещения и нес соответствующие расходы подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании положений ст. 167 ГК РФ, понесенные им расходы на содержание имущества, могут быть взысканы с собственника в рамках самостоятельного иска при наличии соответствующих условий. Несение данных расходов не является основанием возникновения права требования взыскания с ответчика внесения арендной платы.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 27.11.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-7931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «СЕМАШ» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

/
Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова