Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-71877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(72)-АК

Дело № А60-71877/2017
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6 (от 26.12.2022), заявления ФИО7 о взыскании убытков с ФИО6 (от 19.12.2022), заявления ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и ФИО9 лицами, контролирующими ООО «СтройИндустрия» и взыскании с ФИО6, ООО «УралТоргЛес», ФИО9 солидарно убытков в размере 715 920,0 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия»,

 вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017        о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО5, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>,  ИНН <***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 требования  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника  утвержден  ФИО11, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 08.02.2022 ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33, член СРО ААУ "Евросиб") освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО13, член НП СРО арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>).

В суд 26.12.2022 поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6 (от 26.12.2022),  из которых 2 772 308,10 руб. – в пользу ФИО2, 1 544 627,54 руб. – в пользу ФИО4

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 – ФИО10

В суд 19.12.2022 поступило заявление ФИО7 о взыскании убытков с ФИО6, из которых 2 772 308,10 руб.– в пользу ФИО2, 525 292,78 руб.– в пользу ФИО4, 7 496 020,72 руб. – в пользу «Стройиндустрия».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО арбитражных управляющих "Развитие" и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные выше заявления подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Суд также счел необходимым отметить, что совместное рассмотрение споров, процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости.

Определением от 30.01.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

От ФИО7 в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО14 и ФИО4 убытков, поддерживает требования в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Стройиндустрия» убытков в размере 715 920 руб.

Таким образом, в рамках данного спора подлежат рассмотрению заявления о взыскании убытков в следующих редакциях:  заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6;  заявление ФИО7 о взыскании убытков с ФИО6 в пользу «Стройиндустрия» в размере 715 920,72 руб.

От ФИО5 04.07.2023 поступило ходатайство об изменении требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 18.08.2023 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и ФИО9.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и ФИО9.

От ФИО8 11.09.2023 поступило ходатайство. Просит: признать ООО «УралТоргЛес» (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лицами, контролирующими ООО «СтройИндустрия»; взыскать с ФИО6, ООО «УралТоргЛес», ФИО9 солидарно убытки в размере 715 920 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия»; привлечь ООО «УралТоргЛес», ФИО9 в настоящий обособленный спор по заявлениям ФИО7 и ФИО4 заинтересованными лицами на правах ответчиков. Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 21.08.2023.

От ФИО8 поступило ходатайство, просит привлечь его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

Относительно ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и ФИО9 в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков суд счел возможным его удовлетворить, поскольку самостоятельное требование третьего лица ФИО8 судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании убытков с ФИО6; отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес», ФИО9 солидарно убытков в размере 715 920 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что имущественная сфера должника не была восстановлена после поступления денежных средств от победителя торгов именно в той мере, в которой долговые обязательства должны были быть исполнены ООО «УралТоргЛес», просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО8 и участника должника ФИО7 о взыскании с ФИО6, ФИО9 и ООО «УралТоргЛес» убытков в размере 540 920 руб.; восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

 Определением Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 30 июля 2024 года.

В судебном заседании 30 июля 2024 года, проведенном в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., объявлен перерыв до 05 августа 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Во время перерыва от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года судебное заседание отложено на 17 сентября 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц, помимо указанного, разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из правовых инструментов, которыми наделен конкурсный управляющий для достижения целей процедуры банкротства, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу должника, является оспаривание сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве).

Также одним из способов пополнения конкурсной массы является взыскание убытков с контролирующих должника лиц (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.10.2015 по 19.08.2016 между должником и ООО «УралТоргЛес» совершены платежные операции по перечислению со счета должника на счет ООО «УралТоргЛес» денежных средств на общую сумму 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-71877/2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «УралТоргЛес» денежных средств в сумме 492 000 рублей по платежным поручениям: от 16.10.2015 в сумме 92 000 руб.; от 08.12.2015 в сумме 100 000 руб.; от 24.12.2015 в сумме 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралТоргЛес» в пользу ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 492 000 рублей.

Также 10.02.2016 между ООО «СтройИндустрия» (займодавец) и ООО «УралТоргЛес» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 223 920 руб. путем ранее перечисленной денежной суммы на расчетный счет ФГУП завод Уралсельмаш» в счет уплаты за ООО «УралТоргЛес».

Заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 09.02.2017.

С расчетного счета должника платежным поручением от 08.02.2016 № 18 денежные средства в сумме 223 920 руб. были перечислены на счет ФГУП «Завод Уралсельмаш».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 17АП-309/2019(14)-АК признан недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 № 04, заключенный между ООО «СтройИндустрия» и ООО «УралТоргЛес» на сумму 223 920 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралТоргЛес» в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» 223 920 руб.

Указанные выше договоры от имени должника заключались его бывшим директором ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу №А60-71877/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Предметом реализации по данному положению явилась дебиторская задолженность должника: по лоту №1 - дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес» по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по делу А60-71877/2019 на сумму 492 000 руб.; по лоту № 3 - дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес» по постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу А60-71877/2019 на сумму 223 920 рублей.

Согласно сообщению о результатах торгов №8057917 от 20.01.2022 покупателем данной дебиторской задолженности является ФИО8. Дебиторская задолженность по лоту №1 приобретена за 133 800 руб., по лоту №3 приобретена за 40 306 руб.

Полагая, что разница между размером дебиторской задолженности и сформированной на торгах цене продажи имущества являются убытками, которые подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 (с учетом принятых уточнений) просят взыскать с ФИО6, общества «Уралторглес» и ФИО9 убытки в размере 715 920 руб. (223 920 + 492 000).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков отсутствуют, поскольку правовой интерес конкурсной массы должника, а равно кредиторов в деле о банкротстве, защищен в установленном законом порядке путем оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные ФИО7 и ФИО8 обстоятельства, при наличии факта реализации дебиторской задолженности на торгах по цене ниже действительного размера такой задолженности, не свидетельствуют о причинении должнику убытков; действие рыночных механизмов недопустимо вменять в вину ФИО6, ФИО9 и обществу «Уралторглес».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что низкая цена продажи имущества была сформирована в результате неправомерных действий контролирующих ООО «УралТоргЛес» лиц - ФИО6 и ФИО9 носят характер предположения и не подтверждаются материалами спора.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все изложенные выше обстоятельства, находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова