Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-57691/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7387/2018-ГК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-57691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

представителей истца: Киселева И. В., генеральный директор, протокол № 29 от 12.09.2017; Берчатов А. В. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Производственное Объединение "Уралцветметремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-57691/2017, принятое судьей Коликовым В. В.

по иску открытого акционерного общества "Производственное Объединение

"Уралцветметремонт" (ОГРН 1036602633418, ИНН 6658159440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис" (ОГРН 1176658032935, ИНН 6658499982)

третьи лица: Мраморнов Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив», закрытое акционерное общество «Платон-II», индивидуальный предприниматель Измоденов Александр Леонидович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное Объединение "Уралцветметремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, оформленного протоколом от 27.04.2017, недействительным.

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Мраморнова Павла Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив», закрытое акционерное общество «Платон-II», индивидуального предпринимателя Измоденова Александра Леонидовича, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на своих доводах о нарушении порядка созыва общего собрания, неполучении уведомления о его проведении, избрании председателя и секретаря общего собрания без включения данного вопроса в повестку дня, отсутствии у истца сведений об участниках собрания, несоответствии сведений по обсуждаемым на общем собрании вопросам и фактическим обстоятельствам, отсутствии кворума.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 07.06.2018 представители истца на доводах жалобы настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года по инициативе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис", собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, проведено в очной форме внеочередное общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.04.2017.

Указанным общим собранием принято решение по следующим вопросам повестки дня: утверждение сметы годовых затрат по технической эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования и мест общего пользования здания за исключением размера затрат по статье расходов «Зарплата обслуживающего персонала»; осуществление прямых расчетов собственниками с контрагентами ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» в пределах задолженности каждого собственника перед ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» по состоянию на 31.03.2017; утверждение сметы ремонта кровли здания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания, указал как на признаки ничтожности решения ввиду отсутствия кворума, так и на признаки оспоримости, которые выразились в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания; указал, что фактически собрание собственников нежилых помещений не проводилось, а состоялась встреча собственников, на которой были высказаны мнения участников по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 244, 249, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания от 27.04.2017, недоказанности наличия условий для признания решения собрания собственников здания от 27.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности того обстоятельства, что принятое общим собранием решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения положений статей 45-48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания судами первой и апелляционной инстанций не установлено и истцом не доказано. О дате проведения собрания, повестке собрания, истец извещен, принимал участие в проведении собрания, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума. Таким образом, наличие условий для признания решения собрания собственников здания от 27.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, истцом не доказано.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Проанализировав принятые решения, в том числе, об осуществлении прямых расчетов собственниками с контрагентами ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» в пределах задолженности каждого собственника перед ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» по состоянию на 31.03.2017, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные решения не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.

Следует отметить, что доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания, об избрании председателя и секретаря общего собрания без включения данного вопроса в повестку дня, об отсутствии у истца сведений об участниках собрания, не соответствии сведений по обсуждаемым на общем собрании вопросам и фактическим обстоятельствам, отсутствии кворума являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска.

Так, факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании 27 апреля 2017 года подтверждается как другими собственниками (участниками дела — третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора), так и собственноручной записью представителей истца в Листе учёта лиц, участвовавших в собрании.

Как пояснил ответчик, созыв и проведение 27 апреля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания по улице Антона Валека обусловлен необходимостью принятия решений по финансированию и организации технического обслуживания здания, расчетов с поставщиками коммунальных услуг и необходимости осуществления ремонта находившейся в аварийном состоянии крыши и кровли здания. Данные вопросы требовали немедленного разрешения по причине аварийного состояния здания и принятия мер по его сохранению.

Кроме того, помимо общего собрания от 27 апреля 2017 года, было организовано и проведено 04 апреля 2017 года внеочередное общее собрание собственников помещений административного здания, которое истцом, несмотря на аналогичный порядок организации и проведения не оспаривалось, как не оспаривалось и принятое на указанном собрании решение о выборе новой управляющей компания для обслуживание и содержания инженерно-технических сетей и мест общего пользования здания.

Соответственно в интересах собственников нежилых помещений здания 27 апреля 2017 года обсуждалась смета годовых затрат на техническое обслуживание здания, представленная ответчиком, а также смета по ремонту общего имущества (крыши), которая была предоставлена собственником помещений шестого этажа здания. Принятие решений по указанным вопросам было жизненно необходимо для всех собственников здания на тот момент и они были приняты, что в конечном итоге привело к ликвидации аварийной ситуации с крышей здания и обеспечило должное содержание инженерных сетей здания, разрешило проблемы с поставщиками коммунальных услуг.

В настоящее время 17 собственников помещений из 20 административного здания подписали договор технического обслуживания здания с ООО «Эксплуатация и сервис», стоимость услуг по которому определена сметой, утвержденной на собрании 27 апреля 2017 года. Данный факт опровергает довод истца о том, что голосование не проводилось, а также о том, что собственникам не известно о принятых на собраниях решениях, поскольку собственники подписали Договоры на техническое обслуживание, производят оплату ежемесячных счетов, а также участвуют в финансировании работ по ремонту крыши.

Кроме того, решениями общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2017 года подтверждены решения, принятые на общем собрании собственников помещений 27 апреля 2017 года. При этом, следует отметить, что нарушение норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, не допущено, учитывая, что истцом фактически было заявлено новое требование, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Иное из заявленного истцом (инициатором судебного разбирательства по настоящему делу) ходатайства не следует.

Иные доводы истца, в том числе, о недействительности протокола собрания от 21.12.2017, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-57691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский