Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-4211/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018к3
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Самбуровой Эльвиры Аитовны - Попова А.Ю. - представителя по доверенности от 05.03.2018;

Жуковской Натальи Витальевны;

финансового управляющего Сабуровой Эльвиры Аитовны - Верхотурова В.Е. - на основании определения от 18.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковской Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу № А33-4211/2018к3, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Сабурова Эльвира Аитовна (18.12.196 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН 246000016309, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2018 Сабурова Эльвира Аитовна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108, 23.06.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2018 нарочно поступило требование Жуковской Натальи Витальевны о включении задолженности:

- в размере 2055306 рублей 08 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по дел №2-2425/2016;

- в размере 537137 рублей 37 копеек на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-1670/2017;

- задолженность по уплате процентов в размере 459000 рублей за период с 07.03.2017 по 15.06.2018;

- договорную неустойку в размере 883333 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) требование удовлетворено частично. Требование Жуковской Натальи Витальевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сабурову Эльвиру Аитовну в размере – 2 322 222 рубля 97 копеек основного долга, 160000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жуковская Наталья Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд незаконно снизил размер процентов за пользование займом, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1670/2017 с 368909 рублей до 258688 рублей 52 копейки, поскольку доказательств отмены или изменения представленного заявителем судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1670/2017) в порядке пересмотра, их исполнения должником в полном размере в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В нарушение условий договора займа до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не произведено погашение имеющейся задолженности. Требование подтверждено договорам, расчетом суммы требования, а также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Красноярска по делу № 2-2425/2016 и № 2-1670/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Жуковская Наталья Витальевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Сабуровой Эльвиры Аитовны письменный отзыв не представил, пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель должника письменный отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласен, при этом, пояснил, что не согласен с выводом суда об уменьшении неустойки только до 160000 рублей, считает необходимым уменьшить неустойку до суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника в деле (№А33-22708/2016 о банкротстве основного должника Дмитриенко В.Н.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статьей 16, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 2322222 рубля 97 копеек основного долга, 160000 рублей неустойки, в удовлетворении в остальной части требования отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016. Согласно указанному решению с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, государственная пошлина в сумме 18450 рублей, всего 2068450 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2016, о чем имеется отметка суда на представленной в материалы дела копии решения, а также подтверждается исполнительным листом.

Согласно данному решению, задолженность возникла на основании договора займа от 06.11.2015, заключенного между должником и кредитором, согласно которому кредитор выдал должнику денежные средства в сумме 2000000 рублей под 18% годовых на срок до 06.05.2016.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС№015965006. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №1764/17/24014-ИП, в рамках которого произведено принудительное исполнение путем списания денежных средств в общей сумме 13143 рубля 92 копейки по платежным поручениям от 31.01.2017, от 01.11.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017, от 15.03.2018.

Произведенные платежи с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены в счет уплаты расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность по решению составила 2000000 рублей долг по займу, проценты в размере 50000 рублей, государственная пошлина в сумме 5306 рублей 08 копеек, всего 2055306 рублей 08 копеек.

Затем кредитором вновь осуществлено обращение в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Сабуровой Э.А. о взыскании с процентов за пользование займом и неустойки. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-1670/2017 частично в пользу Жуковской Н.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 06.03.2017 года в размере 368909 рублей, неустойка за период с 07.05.2016 по 06.03.2017 в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей 63 копейки. Судебный акт вступил в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист сери ФС№007901520. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя списано (взыскано) денежных средств в общей сумме 3647 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 01.11.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017.

Произведенные платежи с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены в счет уплаты расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность по решению составила 368909 рублей проценты, неустойка в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228 рублей 37 копеек.

Дополнительно к установленной судебными актами задолженности с учетом произведенных платежей, кредитор, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 07.03.2017 по 15.06.2018 в сумме 459000 рублей и неустойки, за период с 01.01.2017 по 15.06.2018 в сумме 883333 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к Сабуровой Э.А. как солидарному должнику - поручителю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 по делу №А33-22708/2016 в отношении Дмитриенко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.11.2016.

В рамках дела о банкротстве Дмитриенко В.Н. кредитор Жуковская Н.В. заявила требование ко включению в реестр требований кредиторов должника, требование основано на договоре займа от 06.11.2015, заключенном между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н., исполнение по которому обеспечено поручительством Сабуровой Э.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требования определяется исходя из даты введения процедуры реструктуризации в отношении Дмитриенко В.Н. (16.11.2016), то есть на дату 15.11.2016 (предшествующую оглашению резолютивной части определения).

Поскольку судебный акт, которым установлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А33-22708-6/2016 вступил в законную силу, следовательно, им можно было бы руководствоваться при установлении требования Жуковской Н.В. в реестре требований кредиторов поручителя Сабуровой Э.А.

Между тем, свойством преюдиции обладает только такой судебный акт, который в силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесен при участии тех же сторон. Как следует из определения от 23.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица Сабуровой Э.А. (стр. 2 судебного акта). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что определение от 23.05.2017, вынесенное по делу №А33-22708-6/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении требования кредиторов в деле о банкротств поручителя суд связан порядком определения состава и размера применительно к срокам введения процедуры в отношении основного должника.

По существу данное разъяснение свидетельствует о том, что суд связан временным интервалом, ограниченным датой оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов, в пределах которого определяется состав и размер требования. При этом, установленный порядок определения суммы требования кредитора к поручителю, не ограничен исключительно той суммой которая определена в рамках дела о банкротстве основного должника. Поскольку кредитор, реализуя право требования к солидарным должникам в рамках определенного периода (максимального применительно к рассматриваемой ситуации - исходя из даты оглашения резолютивной части о введении процедуры несостоятельности) имеет возможность заявить свое требование и поручителю и должнику в пределах максимально возможной суммы, но в разном размере к таким должникам. Ограничивая кредитора периодом и порядком расчета, такой кредитор не связан к примеру: возможностью заявления требования в меньшем размере к одному из солидарных должников и в большем к другому но в рамках максимального интервала.

Как следует из определения от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016, требование Жуковской Н.В. определено следующим образом:

- по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016- 2068000 рублей (2000000 рублей долг по займу, 50000 рублей проценты, государственная пошлина в сумме 18450 рублей);

- начислены проценты за период с 27.02.2016 по 15.11.2016 в сумме 256000 рублей.

- начислена неустойка за период с 07.05.2016 по 15.11.2016 в сумме 314754 рубля 10 копеек, из которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника включена сумма – 96131 рубль 69 копеек.

Итого общая включенная в реестр требований кредиторов основного должника задолженность составляет 2420131 рубль 69 копеек.

В отношении сумм основного долга 2000000 рублей суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016.

В отношении процентов за пользование займом в суммах 50000 рублей суд апелляционной инстанции также признает требование обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016. Проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 15.11.2016: кредитор в данной части основывает требование на решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017, которым взысканы проценты в сумме 368909 рублей за период с 27.02.016 по 06.03.2017 (263 дня). Пересчитывая указанную сумму по состоянию на 15.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в размере 258688 рублей 52 копейки из расчета: 2000000 руб. *18%/366*263. При этом, доказательства оплаты не представлены. В связи с чем, требование в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма процентов за пользование займом составит 308688 рублей 52 копейки (50000 рублей + 258688 рублей 52 копейки), признается судом апелляционной инстанции также обоснованной. В части процентов за пользование займом за период с 16.11.2016 по 15.06.2018 правомерно отказано судом первой инстанции, ввиду их начисления в противоречие пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно снизил размер процентов за пользование займом, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1670/2017 с 368909 рублей до 258688 рублей 52 копейки, поскольку доказательств отмены или изменения представленного заявителем судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1670/2017) в порядке пересмотра, их исполнения должником в полном размере в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении основаниям.

Требование в части государственной пошлины признается обоснованным в сумме 13534 рубля 45 копеек (8228 рублей 37 копеек+5306 рублей 08 копеек). Данная сумма определена следующим образом:

1) сумма государственной пошлины, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 составляет 18450 рублей, из которых оплачено 13143 рубля 92 копейки, в том числе по платежным документам: 100 рублей 45 копеек по платежному поручению №630988 от 31.01.2017, 11546 рублей 47 копеек по платежному поручению №497960 от 01.11.2017, 500 рублей по платежному поручению №181224 от 26.12.2017, 20 рублей по платежному поручению №180862 о 26.12.2017, 977 рублей по платежному поручению №877606 от 15.03.2018;

2) сумма государственной пошлины по решению Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 – 11875 рублей 63 копейки, из которых оплачено 3647 рублей 26 копеек в том числе по платежным документам: 3018 рублей 77 копеек по платежному поручению №490178 от 01.11.2017, 28 рублей 53 копейки по платежному поручению №181541 от 26.12.2017, 599 рублей 96 копеек по платежному поручению №180967 от 23.12.2017.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 вступило в законную силу 29.09.2016, решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 вступило в законную силу - 30.08.2017. Дело о банкротстве №А33-4211/2018 возбуждено 06.04.2018, что свидетельствует о реестровом характере долга в части государственной пошлины.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 1043333 рубля 40 копеек, в том числе 160000 рублей за период с 07.05.2016 по 31.12.2016, 883333 рубля 40 копеек за период с 01.01.2017 по 15.06.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определен существующей в месте жительства заимодавца 3-кратной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день возврата займа. Неустойка уплачивается со дня когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, должником заявлено о чрезмерности неустойки.

Как указано выше по тексту настоящего определения, суд при рассмотрении настоящего требования с учетом положений пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при определении состава и размера требования к поручителю связан датой оглашения резолютивной части о введении в отношении основного должника первой процедуры банкротстве, в данном случае процедурой реструктуризации задолженности по делу №А33-22708/2016, дата введения процедуры - 16.11.2016. Следовательно, правомерным является определение состава и размера неустойки исходя из даты предшествующей оглашению резолютивной части, то есть до 15.11.2016 включительно.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму 96131 рубль 69 копеек из заявленной 314754 рубля 10 копеек. Арбитражный суд рассматривая вопрос преюдициального значения установленных в приведенном деле обстоятельств и выводов, как указано выше определил, что данный судебный акт свойством преюдиции применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Между тем, заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017, которым взыскана неустойка за период с 07.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 160000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 истцом Жуковской Н.В. заявлена сумма неустойки – 498909 рублей 97 копеек, из которых признана обоснованной сумма 160000 рублей с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки, определенный приведенным решением охвачен с 07.05.2016 по 06.03.2017 (прим. в резолютивной части указан период с 07.05.2016 по 31.12.2016), снижен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным судебным актом взят период изначально для начисления неустойки, превышающий максимально возможный применительно к требованию, предъявляемому к поручителю, с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пришел к вводу об отсутствии возможности учета данной суммы ко включению в реестр требований кредиторов должника как суммы подтвержденной судебным актом вступившим в законную силу и не требующей дальнейшего доказывания. Между тем, такие обстоятельства, как факт выдачи займа, факт просрочки, размер неустойки по договору, суд полагает определенными и установленными указанными по тексту настоящего судебного акта решениями Ленинского районного суда г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016 по делу о банкротстве Дмитриенко В.Н., являющегося основным должником, также вынесено без привлечения к участию в деле поручителя Сабуровой Э.А., следовательно, не может считаться имеющим преюдициальное значение. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что суд применительно к конкретным обстоятельствам дела исходя из положения должника Дмитриенко В.Н. снизил заявленную сумму неустойки в соответствии с 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к порядку исчисления, определенному положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 96131 рубль 69 копеек, из расчета:

с 07.05.2016 по 18.05.2016=12 дней 8,01%=2 000 000 /100*8,1/366*12=5252 рубля 46 копеек;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 =28 дней 7,71%=2 000 000 /100*7,71/366*28=11796 рублей 72 копейки;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 =29 дней 7,93%=2 000 000 /100*7,93/366*29=12566 рублей 67 копеек;

с 15.07.2016 по 31.07.2016=17 дней 7,22%=2 000 000 /100*7,22/366/17=6707 рублей 10 копеек;

с 01.08.2016 по 18.09.2016=49 дней 10,5%=2 000 000 /100*10,5/366/49=28114 рублей 75 копеек;

с 19.09.2016 по 15.11.2016=58 дней 10%=2 000 000 /100*10/366*58=31693 рубля 99 копеек.

Таким образом, суд снизил неустойки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 314754 рубля 10 копеек до 96131 рубля 69 копеек.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер суммы неустоек (пеней) подлежит определению исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. В данном случае при определении размера банковского процента, судом учитывается дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении основного должника процедуры реструктуризации задолженности, то есть 16.11.2016.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что с 19.09.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Банка России от 16.09.2016, с 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неустойки за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 10% годовых. Таким образом, за период заявленный кредитором с 07.05.2016 по 15.11.2016, кредитор имел право на неустойку в общей сумме 316393 рубля 44 копейки из расчета: 2000000 рублей *10%*3/366*193=316393 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный в договоре размер начисления неустойки превышает ставку по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в 2016 году, размер которой не превышал 25% годовых (0,07% ежедневно).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассчитывая сумму неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки, сумма неустойки составит – 210928 рублей 96 копеек, из расчета: 2000000 рублей*10%*2/366*193= 210928 рублей 96 копеек.

При этом, определение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе заявителя.

Материалами дела подтверждается, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого интервала за период с 07.05.2016 по 15.11.2016 (по 31.12.2016 установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017) - 160000 рублей (больше за указанный период не заявлено).

Данная сумма признается судом обоснованной. В удовлетворении остальной части требования, в рассматриваемой части (неустойки), правомерно отказано судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму: 2482222 рубля 97 копеек, из которых 2322222 рубля 97 копеек сумма основного долга и 160000 рублей неустойка, в том числе:

- 2000000 рублей долг;

- 308688 рублей 52 копейки (50000 рублей + 258688 рублей 52 копейки) проценты за пользование займом;

- 13534 рубля 45 копеек (8228 рублей 37 копеек +5306 рублей 08 копеек) государственная пошлина;

- 160000 рублей неустойка.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по займу не является текущей, то и начисленные в соответствии с условиями договоров неустойка подлежат отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу № А33-4211/2018к3 имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу № А33-4211/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина