Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А09-9045/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9045/2020
г. Тула
16 сентября 2025 года
20АП-3350/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-9045/2020,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «РОСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А09-9045/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»,

г. Брянск),

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий», несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее − ООО Торговый Дом «Агроком», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд

Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» (далее – ООО «РОСТ», должник) несостоятельным должником (банкротом).

С требованием о признании должника банкротом, ООО Торговый Дом «Агроком» заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» задолженности в сумме 2 168 492 руб. 59 коп., в том числе: 1 542 744 руб. 22 коп. – основной долг, 268 579 руб. 37 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 357 169 руб. – неустойка. Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление ООО «РОСТ» было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений настоящее заявление

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) в отношении – ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же определением в третью очередь реестра требований ООО «РОСТ» включены требования ООО «Торговый Дом «Агроком» в размере 2 168 492 руб. 59 коп., в том числе: 1 542 744 руб. 22 коп. – основной долг, 268 579 руб. 37 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 357 169 руб. – неустойка.

12.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – ООО «Торговый Дом «Агроком» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 2 168 492 руб. 59 коп., в том числе: 1 542 744 руб. 22 коп. – основной долг, 268 579 руб. 37 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 357 169 руб. – неустойка, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «Торговый Дом «Агроком» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) должник ООО «РОСТ» признан несостоятельным должником

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) конкурсным управляющим должника (ООО «РОСТ») утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 27.07.2023 срок конкурсного производства в отношении должника – ООО «РОСТ» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были продлены на четыре месяца, с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 27 июля 2023 года до 28 января 2024 года.

22.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области было направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5 в размере 2 347 621 руб. 62 коп.

Определением от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий». Одновременно, было приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Разработка освоение современных технологий» до окончания расчетов с кредиторами.

13.03.2025 конкурсный управляющий ООО «РОСТ» ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о возобновлении производства по делу, согласно которому размер непогашенных текущих требований первой очереди составляет 525 949 руб., размере непогашенных требований третьей очереди реестра кредиторов составляет 2 168 493 руб., требования за реестром составляют 124 907 руб., всего размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 составляет 2 819 349 руб., а также отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2025.

Определением от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 удовлетворено, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в порядке субсидиарной ответственности 2 819 349 руб. 00 коп.

24.04.2025 ИП ФИО3 направил в адрес суда заявление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 заявление удовлетворено.

Суд определил произвести замену взыскателя по делу № А09-9045/2020 по определению Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.01.2021) с общества с ограниченной ответственностью 7 А09-9045/2020 "Разработка освоение современных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО3 в части требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в размере 2 168 492 руб. 59 коп., в том числе: 1 542 744 руб. 22 коп.- основной долг, 268579 руб. 37 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 357 169 руб. – неустойка, в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 2 168 492 руб. 59 коп., в порядке субсидиарной ответственности». Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разработка освоение современных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 856 руб. 41 коп., в порядке субсидиарной ответственности».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Рост» по вопросу о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права. Считает, что суд первой инстанции незаконно произвел замену взыскателя на

индивидуального предпринимателя ФИО3, который на момент вынесения определения не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Арбитражный суд Брянской области определением от 16.04.2025 взыскал солидарно со ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в порядке субсидиарной ответственности 2 819 349 руб.

По смыслу и содержанию статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17- 4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве главы III.2.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя

исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно произвел замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО3, который на момент вынесения определения не обладал статусом индивидуального предпринимателя проверен судебной коллегией, однако не опровергает выводы суда и является несостоятельным.

В соответствии с общедоступными сведениями реестра требований кредиторов должника ФИО3 учтен реестре в статусе индивидуального предпринимателя, а факт последующего прекращения статуса предпринимателя правового значения не имеет для предмета настоящего обособленного спора и не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данные довод не нарушает права заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу

№ А09- 9045/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова