Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-7112/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7201/2023

на определение от 07.11.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по жалобе автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» на действия арбитражного управляющего, заявлению об отстранении, заявлению о взыскании убытков

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива

при участии:

конкурсный управляющий КПК Первый ДВ – ФИО1, (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-7112/2019, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – кредитор, ООО «Армада-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – должник, кооператив, КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 ликвидируемый должник КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.05.2023 автономная некоммерческая организация защиты прав кредиторов «Альянс» (далее – кредитор, АНО «Альянс») обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- признании требований Попова ФИО2 и ходатайстве о восстановлении ему срока для обращения с требованием;

- признании требований ФИО3 и ходатайстве о восстановлении ему срока для обращения с требованием и требованием о признании за ним статуса залогового кредитора;

- признании требований ФИО4 и ходатайстве о восстановлении ей срока для обращения с требованием и требованием о признании за ней статуса залогового кредитора;

- неподдержании заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6 и ФИО7, и фактическом отказе от заявленных к ним требований.

Далее АНО «Альянс» 22.06.2023 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов кооператива в газете «Коммерсантъ» и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу КПК Первый Дальневосточный убытков в размере 116 669,76 руб. (с учетом уточнения).

Также АНО «Альянс» 11.07.2023 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- непроведении анализа финансового состояния КПК Первый Дальневосточный и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- непринятии активного участия при рассмотрении гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-1655/2021, возбужденного по исковому заявлению ФИО8, неоспариванию данного судебного акта в суд апелляционной инстанции;

- отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018 и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу КПК Первый Дальневосточный транспортное средство;

- неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в сокрытии от суда заинтересованности ФИО1 по отношению к КПК Первый Дальневосточный.

Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления им полномочий конкурсного управляющего кооператива.

Определениями суда от 22.05.2023, 11.07.2023 указанные заявления приняты к производству, для участия в обособленных спорах привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Международная страховая группа», Союз «МЦАУ».

Поскольку в производстве арбитражного суда находились жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего под номерами А51-7112/2019, 153705 и А51-7112/2019, 138338, суд применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные обособленные споры, присвоив им общий номер А51-7112/2019, 109856.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АНО «Альянс», обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По тексту жалобы апеллянт указал на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в отношении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отсутствие возражений в отношении пропуска срока на предъявление требований указанных кредиторов. Указал на причинение убытков должнику действиями контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 Однако, заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданное предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, ФИО1 не поддержал. В результате, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков (определение суда от 25.11.2021). Апеллянт считал, что ФИО1 должен был поддерживать позицию ФИО5 Однако, при рассмотрении вышеперечисленных обособленных споров, конкурсный управляющий ФИО1 не только заявил о признании им заявленных кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований, но также и ходатайствовал о восстановлении им пропущенного срока. В отношении требований, заявленных к ФИО6 и ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1, фактически, отказался от него, ссылаясь на отсутствие оснований. Следовательно, суд при рассмотрении данных обособленных споров и при принятии судебных актов руководствовался недостоверными сведениями, предоставленными ФИО1, что привело к судебным ошибкам, которые в силу вступления данных судебных актов в законную силу не могут быть устранены посредством обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

По тексту жалобы кредитор указал на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов кооператива в газете «Коммерсантъ» и взыскании с него убытков в размере 116 699,76 руб. Отметил, что сообщения о собрании кредиторов подлежали включению арбитражным управляющим только в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Кредитор считал, что бездействием конкурсного управляющего, влекущим за собой причинение убытков кредиторам кооператива, является непроведение анализа финансового состояния должника; непринятие активного участия при рассмотрении гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-1655/2021, возбужденного по исковому заявлению ФИО8, неоспариванию данного судебного акта в суд апелляционной инстанции; отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, применении и последствий недействительности сделки; неподача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; сокрытие от суда наличия у ФИО1 заинтересованности в отношении КПК Первый Дальневосточный.

Обратил внимание апелляционного суда на то, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к КПК Первый Дальневосточный, поскольку на основании доверенности от 03.12.2020 № 25 АА 3157526, выданной ФИО7, представлял интересы кооператива. Также ФИО8 и ФИО10 на имя ФИО1 выданы доверенности от 20.10.2020 № 25 АА 2962924 и от 19.10.2020 № 25АА 3074802 соответственно. ФИО7 является участником кооператива и осуществлял полномочия ликвидатора КПК Первый Дальневосточный, ФИО8 и ФИО10 являются участниками (учредителями) кооператива.

По мнению кредитора, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам КПК Первый Дальневосточный, поскольку до утверждения его конкурсным управляющим кооператива представлял интересы конкурсного кредитора Короля Ю.Р. по доверенности от 14.01.2021г. № 28М 3171596, выданной от имени Короля Ю.Р. на имя ФИО1 и ФИО11. Также ФИО1 являлся кредитором КПК Первый Дальневосточный. В последующем по договору передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 25.10.2017 № 108-И требование ФИО1 передано ООО «ДАЦ», руководителем и одним из учредителей которого является ФИО1 Далее, ООО «ДАЦ» уступило свое право требования ООО «ВестСнаб» (определение суда от 05.07.2021). В данном деле о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении как конкурсных кредиторов: Короля Ю.Р., ООО «ВестСнаб», так и контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10.

Апеллянт привел довод о том, что ФИО11 неоднократно представлял интересы ФИО1 в различных делах о банкротстве (№ А51-30182/2016, № А51-22961/2018, №А51-5357/2020), а также в деле №А 51-7112/2019. Отметил, что ФИО11 голосует на собраниях кредиторов кооператива от имени ООО «Вест Снаб».

АНО «Альянс» привел довод о том, что наличие тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей, между ФИО1 и ООО «ВестСнаб» установлено определением арбитражного суда от 04.07.2023, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2023 в деле №А51-17179/2021 и является основанием для его отстранения. Приведенные факты являются основанием наличия сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1, указывает на существенные нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего кооператива, влекущие за собою причинение убытков его конкурсным кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО1 (09.01.2024), по тексту которого арбитражный управляющий оспорил доводы апеллянта. Указал, что судебные акты о включении требований кредиторов в реестр и об отказе во взыскании убытков вступили в законную силу. Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был продолжать поддерживать позицию, занятую ФИО5 в настоящем деле о банкротстве, необоснованна, не соответствует цели процедуры банкротства, не отвечает интересам должника и его кредиторов, опровергается судебными актами о признании действий ФИО5 незаконными и взыскании с него убытков. Опроверг довод кредитора о необходимости размещения сообщений о собрании кредиторов только в ЕФРСБ. Пояснил апелляционному суду, что отсутствие в полном объеме документации должника не позволило провести анализ финансового состояния кооператива. Указал, что в сообщении от 23.12.2021 №7927162 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликована информация об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные выводы сделаны на основании анализа сделок и действий должника за период подозрительности, являющимся вторым этапом проведения анализа финансового состояния должника. Поскольку в Первореченском районном суде г. Владивостока проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО13, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной, принимая во внимание приобретение кооперативом транспортного средства по ничтожной сделке, целесообразность ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала. Оспорил доводы кредитора о своей заинтересованности по отношению к должнику со ссылкой на выданные доверенности. Указал, что выданная ФИО14 доверенность составлена задолго до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим кооператива, предоставленными по доверенности полномочиями он не пользовался, доверенность 26.07.2021 отозвана. Оспорил довод о наличии у ФИО1 статуса кредитора, имевший место с 12.04.2021 по 26.04.2021, что не порождает конфликт интересов, право требования было приобретено и отчуждено. Более того, ФИО1 не реализовывал права кредитора в настоящем деле о банкротстве. Поскольку заинтересованность ФИО1 не доказана, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит;

- возражения АНО «Альянс» на отзыв конкурсного управляющего ФИО1 (16.01.2024), содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные отзывы, возражения, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию от АНО «Альянс» поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО1 подлинника договора займа от 09.12.2016 №315, заключенного между кооперативом и ООО «Сервис Опт»;

- у УМВД России по Приморскому краю сведения о собственниках и копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий за период с 30.05.2013 по 31.12.2023 в отношении транспортного средства: марки ФЛИТВУД, 2010 года выпуска, идентификационный номер 4VZBT1D91AC073276, номер кузова (прицепа) 4VZBT1D91AC073276.

Конкурсный управляющий кооператива возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности.

Конкурсный управляющий кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

На стадии судебных прений, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2024 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2024 в 13 часов 29 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего кооператива.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего кооператива поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего кооператива приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии распоряжения об отмене доверенности от 26.07.2021, копии справки о принятии наследства.

Конкурсный управляющий КПК Первый ДВ заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

По тексту дополнительных пояснений конкурсный управляющий кооператива ФИО1 (22.01.2024) указал, что ФИО11 его интересы не представлял, привлеченным специалистом кооператива не являлся. Доверенность, выданная кредитором ФИО14, отменена 26.07.2021, в последующем кредитор 07.04.2022 умер. Довод кредитора о том, что ФИО11 голосует на собраниях кредиторов должника от имени ООО «Вест Снаб» опровергается материалами дела (журналами регистраций собраний кредиторов). Ссылка кредитора на судебные акты в рамках дела №А51-17179/2021 об аффилированности ФИО1 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты без учета разъяснений, приведенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений к отзыву, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные АНО «Альянс» требования обусловлены, по мнению кредитора, неправомерными действиями конкурсного управляющего, выраженными в отсутствии с его стороны возражений на заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявление конкурсным управляющим ходатайств о восстановлении срока на включение требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов кооператива. Рассмотрев указанный довод кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, применительно к статье 64 АПК РФ представленные конкурсным управляющим пояснения в рамках обособленных споров о включении требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021, 15.11.2021, 24.12.2021 по делу № А51-7112/2019, судебные акты вступили в законную силу.

Из мотивировочной части определений от 25.11.2021 и от 15.11.2021 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2, ФИО3, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 17.08.2020 и 23.10.2019 получивший требования указанных кредиторов, доказательств их уведомления о введении процедуры банкротства в отношении кооператива с целью своевременного предъявления требований не представил. Приведенное обстоятельство послужило уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требований ФИО2, ФИО3

Кроме того, поскольку требования ФИО4 были установлены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2019 по делу №2-1910/2019, которое применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для обособленного спора, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что срок на предъявление требований указанным кредиторам восстановлен по причине несовершения ФИО5 действий по их своевременному уведомлению.

Следовательно, конкурсным управляющим КПК Первый Дальневосточный ФИО1 не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего, апеллянтом не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о неподдержании заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6 и ФИО7 фактическом отказе от заявленных к ним требований, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось недоказанность конкурсным управляющим неразумного и недобросовестного поведения ФИО6 и ФИО7, что усматривается из мотивировочной части определения суда от 25.11.2021.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, отклоняется. Конкурсным управляющим кооператива ФИО1 не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника.

Более того, суд не связан позицией конкурсного управляющего при оценке требований кредиторов на предмет их обоснованности либо при оценке уже поданного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов кооператива в газете «Коммерсантъ» и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу КПК Первый Дальневосточный убытков в размере 116 669,76 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

Банкротство кредитных кооперативов производится с особенностями, установленными статьями 189.1-189.6-1 §4 Закона о банкротстве, как банкротство финансовых организаций.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание приведенные нормы права, действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника по опубликованию сообщений о собрании кредиторов в газете «Коммерсантъ» обусловлены требованием статьи 28 Закона о банкротстве. Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о непроведении конкурсным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния КПК Первый Дальневосточный и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с правилами, регламентированными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа № 367).

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Коллегией по материалам дела установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО15 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводил, сведения о составлении соответствующих документов в ЕФРСБ не публиковались. В составе переданных ФИО15 документов вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 данные документы не переданы.

Для целей проведения анализа в распоряжении конкурсного управляющего имелась бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы, регистры бухгалтерского учета, договоры и иные документы. Бухгалтерская отчетность за 2018 год в установленном порядке не подавалась, поскольку решением Первореченского суда г. Владивостока от 31.10.2018 по делу №2а-2644/18 удовлетворено административное исковое заявление Нейтрального банка РФ о ликвидации кооператива.

Поскольку бухгалтерская отчетность кооператива за 2018 год отсутствовала, в распоряжении конкурсного управляющего имелся ограниченный объем информации, не позволяющий оценить динамику финансовых показателей и причины утраты платежеспособности, указанный анализ собранию кредиторов не представлялся.

При этом из информации, доступной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией усматривается, что конкурсный управляющий кооператива ФИО1 провел анализ на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, по результатам которого подготовлено заключение и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства кооператива (сообщение от 23.12.2021 № 7927162).

Кроме того, конкурсный управляющий осуществил анализ сделок должника, с целью их оспаривания, 12.10.2022 заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд, соответствующее сообщение от 18.10.2022 № 9883210 опубликовано в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о непринятии ФИО1 активного участия при рассмотрении гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-1655/2021, возбужденного по исковому заявлению ФИО16, неоспариванию данного судебного акта в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Материалы дела подтверждают, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим кооператива, производство по указанному делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по вопросу установления подлинности подписи ФИО17 в договоре купли-продажи, разрешение указанного вопроса имело определяющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Относительно доводов АНО «Альянс» о пропуске ФИО17 срока исковой данности коллегия отмечает, что оспариваемая сделка имела признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и являлась ничтожной (решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 но делу №2-82/22).

Из решения Первореченского районного суда следует, что ФИО17 узнала о совершении сделки в ноябре 2020 года, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности начал истекать для нее с указанной даты.

Согласно карточке дела №2-82/22 заявление о признании сделки недействительной подано 03.02.2021, в пределах срока исковой давности.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности и обжалования решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 по делу №2-82/22.

Кроме того, поскольку иск ФИО17 был предъявлен ко всем лицам, владевшим транспортным средством, в том числе и к КПК Первый Дальневосточный, конкурсный управляющий ФИО1, ознакомившись с материалами дела №2-82/22, с учетом результатов экспертизы о том, что на первоначальном договоре купли-продажи подпись ФИО17 выполнена другим лицом, пришел к выводу о бесперспективности участия в судебном заседании 02.03.2022 и не направлял свой отзыв на исковое заявление ФИО17, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Так как КПК Первый Дальневосточный приобрел транспортное средство по недействительной сделке, целесообразность оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства в деле о банкротстве кооператива отсутствовала. В связи с изложенным обстоятельством, конкурсный управляющий заявил отказ от иска к ФИО9

Принимая во внимание приобретение кооперативом транспортного средства по недействительной сделке, установив бесперспективность оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства в деле о банкротстве кооператива, действия конкурсного управляющего соответствовали Закону о банкротстве и были направлены на минимизацию внеочередных расходов, возникших в результате участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Следовательно, доводы АНО «Альянс» о неправомерных действиях конкурсного управляющего с указанием на непринятие ФИО1 активного участия при рассмотрении гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-1655/2021, неоспариванию данного судебного акта в суд апелляционной инстанции, необоснованном отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о неподаче ФИО1 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела коллегией усматривается, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принималось.

Кроме того, ни АНО «Альянс», ни его правопредшественник, не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения.

В условиях ограниченности имущества должника, с учетом специфики дел о банкротстве, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц перед должником следует рассматривать как одну из возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника; с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в части непривлечения к ответственности контролирующих должника лиц в отсутствии перечня лиц, подлежащих привлечению к ответственности с указанием оснований для их привлечения, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально, апеллянтом не указано в отношении кого и в связи с какими обстоятельствами имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по направлению заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и пропуска срока на его подачу.

Рассмотрев довод АНО «Альянс» о сокрытии ФИО1 от суда наличия заинтересованности в отношении КПК Первый Дальневосточный, коллегией установлено следующее.

По тексту жалобы на действия конкурсного управляющего АНО «Альянс» настаивает на наличии заинтересованности конкурсного управляющего не только с контролирующими должника лицами, но и с его кредиторами, ссылаясь на заключение ФИО1 договоров цессии с ФИО18, по которому ФИО18 передал ФИО1 право требования к должнику, впоследствии переданное ООО «ДЛЦ» и далее ООО «ВестСнаб», а также на наличие устойчивых деловых связей между ФИО1 и представителем «ВестСнаб» ФИО11, выдачей Королем Ю.Р. доверенности на имя ФИО1, в связи с чем, просил отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Действующим законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

В силу указанного, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве, абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкурсный управляющий ФИО1 не входит в одну группу лиц ни с кем, из перечисленных кредитором в его жалобе лиц.

Довод апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к КПК Первый Дальневосточный, поскольку участники (учредители) кооператива ФИО7, ФИО8 и ФИО10 выдали ФИО1 доверенности на представление интересов подлежит отклонению, поскольку согласно пояснений конкурсного управляющего указанные доверенности выданы без его ведома. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования этих доверенностей ФИО1 Указанное апеллянтом не опровергнуто. Следовательно, доводы АНО «Альянс» в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о представлении ФИО1 интересов Короля Ю.Р. по доверенности подлежит отклонению, поскольку указанная доверенность была составлена задолго до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим кооператива. Кроме того, предоставленными по доверенности полномочиями, ФИО1 не пользовался. Названная доверенность была отозвана ФИО14 26.07.2021, в последующем кредитор умер (07.04.2022), изложенное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса (приобщена в материалы дела 19.01.2024).

Довод апеллянта о наличия у ФИО1 статуса кредитора должника в период с 12.04.2021 по 26.04.2021, не порождает конфликт интересов, поскольку право требования к должнику было приобретено и впоследствии отчуждено в период, когда ответчик не являлся конкурсным управляющим кооператива. Более того, ФИО1 не реализовывал права кредитора в настоящем деле о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве также не обращался.

Довод АНО «Альянс» о том, что ФИО11 голосует на собраниях кредиторов должника от имени ООО «Вест Снаб» опровергается материалами дела (журналами регистраций собраний кредиторов). Сотрудничество ФИО11 с ФИО1, в том числе, путем привлечения его в качестве специалиста в рамках иных банкнотных процедур не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору. Кроме того, ФИО11 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а лишь представляет интересы миноритарного кредитора ООО «ВестСнаб» (0,1 % голосов).

Довод апеллянта о наличии тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей между ФИО1 и ООО «ВестСнаб», установленный определением арбитражного суда от 04.07.2023, постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2023 в деле №А51-17179/2021 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) приведены разъяснения, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, поскольку выбор кредитора обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также отмечает, что на собрании кредиторов 02.07.2021 74,4% кредиторов кооператива голосовали за утверждение арбитражного управляющего КПК Первый Дальневосточный из числа членов саморегулируемой организации Союз «МЦАУ», которая в последующем предоставила кандидатуру ФИО1 Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ, сообщение от 08.07.2021 № 6944093.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором АНО «Альянс» обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве КПК Первый Дальневосточный полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых АНО «Альянс» действий (бездействия) ФИО1 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АНО «Альянс» применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-7112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева