Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-4112/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11063/2017-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-4112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от ответчика - акционерного общества «Камея Холдинг»: Лазарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2019;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камея Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года

о наложении судебного штрафа по делу № А60-4112/2004

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)

к акционерному обществу «Камея Холдинг» (ОГРН 1106671009774, ИНН 6671321035)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие

«Промсвязь» (далее – истец, ЗАО НПП «Промсвязь») обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ответчик) об обязании предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004 решение от 12.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение от 12.05.2004 и постановление от 13.07.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ЗАО НПП «Промсвязь» и АО «Промсвязь», по условиям которого истец:

1.1 отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме;

1.2 соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей.

ответчик:

2.1 по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-

выезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска;

2.2 предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

3. Расходы по госпошлине стороны несут поровну. Соглашение о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05. 1.Соглашение регулирует порядок прохода на территорию сотрудников и

посетителей, порядок вноса-выноса, ввоза-вывоза материальных ценностей общества НПП «Промсвязь» с охраняемой территории по адресу: ул.Фрунзе,96.

2. Во избежание проникновения посторонних лиц и совершения противоправных действий на территории и в зданиях по ул. Фрунзе, 96 установлен пропускной режим, который подлежит осуществлению совместно с работниками специализированного охранного предприятия.

3. Общество «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96. Помещения общества HПП


«Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через общество «Промсвязь».

4. Вход в здания снабжен постом охраны № 1, а въезд на внутреннюю территорию - постом охраны № 2. Вход на территорию сотрудников осуществляется по специальным пропускам, оформляемым по установленному образцу и подписываемым руководителем (заместителем) общества «Промсвязь».

5. В случае, если ожидается прибытие посетителей, то их список, подписанный руководителем (заместителем) общества НПП «Промсвязь» и заверенный печатью, должен быть заранее представлен на пост охраны № 1. Вход на территорию посетителей осуществляется по разовому пропуску, который выдается посетителю на основании документа, удостоверяющего личность в соответствии с заранее предоставленным списком. При отсутствии посетителя в списке либо при непредоставлении списка заранее, пропуск оформляется только в присутствии представителя общества НПП «Промсвязь».

6. Вынос материальных ценностей через пост № 1 осуществляется на основании пропуска на материальные ценности, который оформляется в соответствии с образцом и подписывается руководителем общества НПП «Промсвязь» (либо его заместителем) и заверяется печатью. Образцы подписей и печати должны находиться на посту охраны. Помимо пропуска должна быть:

6.1. для выноса (вывоза) продукции сторонним организациям – предъявлена накладная на отпуск материальных ценностей этой организации, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью; 6.2. для выноса (вывоза) иного собственного имущества, оборудования, материалов и механизмов - предоставлена накладная, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью.

7. Охранник поста имеет право проверить соответствие выносимых материальных ценностей, указанных в накладной и пропуске, их фактическому наличию. 8. Режим вноса-выноса и ввоза-вывоза материальных ценностей определяется: - в будние дни с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; - в выходные дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В исключительных случаях, когда перемещение материальных ценностей осуществляется вне установленного режимом времени, внос-вынос производится только при личном присутствии руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь».

9. Въезд на территорию автотранспорта осуществляется через пост № 2. Автомашины, постоянно въезжающие на территорию для доставки материальных ценностей, заносятся в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешен без пропуска. Указанный список формируется ежегодно и согласовывается Сторонами. В течение года в него могут быть внесены необходимые изменения, которые согласовываются в общем порядке. Вывоз материальных ценностей на этом автотранспорте должен быть оформлен в соответствии с п. 6 настоящего соглашения.


10. Охранник поста имеет право проверить соответствие вывозимых материальных ценностей указанным в пропуске.

11. Общество НПП «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и иное законодательство, не нарушать прав других собственников объекта недвижимости, своевременно возмещать затраты по осуществлению режима охраны. Общество «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и оное законодательство при осуществлении порядка пропускного режима.

12. Все споры по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области. Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон либо в арбитражном суде.

13.Соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания. В случае перехода права собственности, а также возникновения иных вещных прав, настоящее соглашение сохраняет свою силу для приобретения этих прав».

По заявлению ЗАО НПП «Промсвязь» 27.04.2016 на исполнение мирового соглашения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006809337, который явился основанием возбуждения исполнительного производства № 66004/16/170016, постановление судебного пристава- исполнителя от 24.05.2016.

По причине неисполнения ответчиком условий мирового соглашения 07.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 ЗАО НПП «Промсвязь» выдан исполнительный лист от 27.04.2016 серии ФС № 006809337.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004 в отношении должника – открытого акционерного общества «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена ответчика ОАО «Промсвязь» на АО «Камея Холдинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.02.2018 произведена замена стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: должника открытого акционерного


общества «Промсвязь» на его правопреемника – акционерное общество «Камея Холдинг».

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ЗАО НПП «Промсвязь» о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Камея Холдинг» в размере 100 000 руб. за неисполнение исполнительного листа серии ФС № 006809337 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 за неисполнение указанных в исполнительном листе серии ФС № 006809337 выданном Арбитражным судом Свердловской области действий на АО «Камея Холдинг» наложен судебный штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении заявления в иной части отказано.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, АО «Камея Холдинг» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не была проведена оценка актов совершения исполнительских действий на предмет соответствия указанных в них фактов тексту мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировым соглашением между сторонами не предусмотрен ежедневный, круглосуточный, беспрепятственный и неконтролируемый доступ ЗАО НПП «Промсвязь» к своим помещениям.

По мнению ответчика, судом также не исследован вопрос о том, был ли представлен ЗАО НПП «Промсвязь» в адрес АО «Камея Холдинг» соответствующий список автомобилей; судом не учтено, что согласно материалам исполнительного производства, еще 31.08.2017 должником были предоставлены судебному приставу соответствующие списки транспортных средств, доступ которых осуществляется без пропусков, транспортные средства ЗАО НПП «Промсвязь» были включены в него; согласно п. 4 мирового соглашения вход на территорию сотрудников осуществляется по специальным пропускам, оформляемым по установленному образцу и подписывается руководителем АО «Камея Холдинг», что согласуется с установленным приставом фактом о том, что проход не разрешался без специальной заявки, подписанной со стороны должника.

Не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства акт о совершении исполнительских действий от 14.08.2019, поскольку ЗАО НПП «Промсвязь» было известно о договоре охраны, а также расходах, которые терпит АО «Камея Холдинг» на ее содержание и акт от 19.06.2019, так как имеет общий характер и не фиксирует конкретные нарушения со стороны должника. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело акты о совершении исполнительских действий не содержат сведений о том, что самим ЗАО НПП «Промсвязь» соблюдались правила мирового соглашения, касающиеся правильного оформления пропусков и заявок. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, указывает, на то, что именно со стороны ЗАО НПП «Промсвязь» не исполняются обязанности по


мировому соглашению, а именно: не оплачиваются в полном объеме расходы на содержание охраны. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что судом полно и объективно оценены обстоятельства дела, в частности, акты совершения исполнительских действий, считает, что вместо выполнения ответчиком условий мирового соглашения АО «Камея Холдинг» выбрало способ защиты путем обжалования всех его положений, включая исполнительное производство. Просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения АО «Камея Холдинг» действий по исполнению мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Предъявление ЗАО НПП «Промсвязь» иска в рамках настоящего дела было направлено на реализацию истцом права пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96, собственником которых он являлся совместно с ОАО «Промсвязь».

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу № А60-4112/2004 утверждено мировое соглашение, в представленной сторонами редакции.

В связи с тем, что с 13.09.2014 ОАО «Промсвязь» прекратило допуск в помещения, собственником которых является истец, 07.04.2015 ЗАО НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

ЗАО НПП «Промсвязь» выдан исполнительный лист от 27.04.2016 серии ФС № 006809337.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004 в отношении должника – открытого


акционерного общества «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена ответчика ОАО «Промсвязь» на АО «Камея Холдинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.02.2018 произведена замена стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: должника открытого акционерного общества «Промсвязь» на его правопреемника – акционерное общество «Камея Холдинг».

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ответчик АО «Камея Холдинг» не соблюдает условия мирового соглашения и не исполняет требования исполнительного листа, о чем свидетельствуют акты судебных приставов- исполнителей о совершении исполнительных действий от 22.12.2017, 28.03.2018, 24.08.2018, 19.06.2019, 14.08.2019, в которых отражены противоправные действия АО «Камея Холдинг» в отношении ЗАО НПП «Промсвязь» в виде создания препятствий в осуществлении заявителем пользования внутренней территорией и перемещении материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима (прохода, проезда к принадлежащим ответчику помещениям).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-29052/2018, которым АО «Камея Холдинг» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, доказанным фактом неисполнения требований исполнительного документа и условий мирового соглашения (ст. 69 АПК РФ) является указание в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29052/2018 на то обстоятельство, что должник не исполнил требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 24.05.2016 о возбуждении исполнительного производства), но и не исполнял требования исполнительного документа на протяжении двух лет с даты возбуждения исполнительного производства.


Судом апелляционной инстанции учтено также то, что в рамках дел № А60-4112/2004 (о процессуальном правопреемстве; об отзыве исполнительных листов), № А60-29052/2018 (о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора), № А60-52392/2019 (об обжаловании действий судебного пристава), № А60-41519/2019 (об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя) рассмотрены требования АО «Камея Холдинг», связанные с исполнительным производством, которыми в удовлетворении требований ответчику отказано.

Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что именно ответчик систематически не исполняет требования исполнительного документа и условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что условия мирового соглашения частично исполнялись ответчиком, что не позволяет, по мнению ответчика, наложить судебный штраф. По смыслу ст. 16, 142 АПК РФ условия мирового соглашения должны исполняться добровольно и в полном объеме. В случае неисполнения условий мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист, что и было произведено в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что истец со своей стороны не исполняет условия мирового соглашения, из материалов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая неисполнение АО «Камея Холдинг» определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 04.02.2005 (условий мирового соглашения, включающего в себя соглашение о пропускном режиме), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО НПП «Промсвязь» и наложил на АО «Камея Холдинг» судебный штраф в размере 80000 рублей. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты, вынесенные в рамках взаимоотношений истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-4112/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д. И. Крымджанова