Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-34248/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8548/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А76-34248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-34248/2024.

В судебное заседание приняли участие представители: до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Диск плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.06.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом);

после перерыва:

Администрации города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024, срок действия до 30.12.2025, диплом),

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Диск плюс» (далее – ООО «Диск плюс») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительным градостроительный план земельного участка и действия Администрации г. Челябинска, выраженные в отсутствии штриховки в Градостроительном плане ГПЗУ РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 от 13.06.2024 в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ незаконными;

- обязать выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4, площадью 4782,0 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Васенко, д. 94. Договор аренды земельного участка УЗ № 019966-К-2022 от 26.12.2022 со штриховкой места застройки и незавершенного строительством объекта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФСБ России по Челябинской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

От Администрации поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-665/2025 в одно производство.

Определением суда от 03.04.2025 ходатайство удовлетворено, дела № А76-34248/2024, № А76-665/2025 объединены в одно производство.

С учетом объединения дел, обществом «Диск плюс» заявлено об уточнении требований (т.4 л.д.36).

Согласно уточненному заявлению общество «Диск плюс» просит:

- признать незаконными действия Администрации по выдаче градостроительных планов земельного участка от 13.06.2024 № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 и от 10.10.2024 - ГПЗУ № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0 с кадастровым номером 74:36:0508010:4 в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и в части включения в раздел 5 пункта 15 о наличии зоны охраняемого военного объекта.

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи в течение четырнадцати рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4 с нанесением на чертеже штриховки границ места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 суд возвратил ООО «Диск плюс» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 146 от 24.09.2024.

С вынесенным решением от 27.06.2025 не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что зоны с особыми условиями использования до 1 января 2028 года могут считаться установленными при наличии решения уполномоченного органа и данных о местоположении границ этих зон, то есть при отсутствии сведений в ЕГРН. Следовательно, вывод суда об отсутствии сведений о зоне с особыми условиями использования территории - зоне охраняемого военного объекта в ЕГРН на момент выдачи оспариваемых градостроительных планов земельного участка (далее – ГПЗУ) свидетельствует о незаконности действий Администрации г. Челябинска, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что процедура постановки на кадастровый учет границ зоны охраняемого военного объекта не была завершена путем внесения соответствующих сведений в документы государственного кадастрового учета, не служит основанием для вывода о том, что охранная зона в отношении него не установлена.

Кроме этого, судом в полном объеме не исследована и не принята во внимание информация, отраженная в отзывах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление). В отзывах Управления указано и в ходе судебного разбирательства не оспорено, что указанием руководства ФСБ России (письмо Седьмой службы ФСБ России от 25.03.2024 № 23/4/4-304) было принято решение о необходимости установления в будущем зоны охраняемого военного объекта - здания Управления, расположенного по адресу: <...> для обеспечения его бесперебойного функционирования. В рамках поступившего указания Управлением подготовлено обоснование необходимости установления зоны охраняемого военного объекта на расстоянии 2000м (от границ внешнего ограждения объекта), которое направлено письмом в Седьмую службу ФСБ России от 25.04.2024 № 129/Х-57787. Следовательно, уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 в установленном порядке принято решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории - зоны охраняемого военного объекта. О чем Управление уведомило Администрацию г. Челябинска в письме от 20.05.2024 № 129/СБ-1105.

Таким образом, апеллянт полагает, что у Администрации г. Челябинска не имелось оснований для неиспользования в работе сведений представленных Управлением при заполнении оспариваемых ГПЗУ. Администрация г. Челябинска действовала строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

В день судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Диск плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления.

Вопрос о приобщении отзыва оставлен открытым.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Диск плюс» отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диск плюс» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:05080101:65, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508010:4 по адресу: <...> разрешенным видом использования: для строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест.

В ходе подготовки документации для получения разрешения на строительство общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче актуального ГПЗУ.

Управлением выданы градостроительный план № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 от 13.06.2024 и градостроительный план № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0 от 10.10.2024, в пунктах 15 которых указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 4782 кв.м, в связи с чем, использование земельного участка необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405.

Кроме того в разделах 1 ГПЗУ отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка").

Мотивируя заявление тем, что содержание выданных ГПЗУ в части отсутствия в них информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства ("штриховки") и наличия пункта 15, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Диск плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что на момент выдачи оспариваемых ГПЗУ, соответствующая информация в ЕГРН отсутствовала, что свидетельствует о незаконности действий Администрации по включению соответствующих сведений в градостроительные планы и неотражению информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, что в свою очередь привело к нарушению прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования,

нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Исходя из положений части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - Приказ № 741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость, в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В пункте 26 главы 3 Приказа № 741/пр "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка" указано, что на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка с координатами характерных точек; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии); границы территории объекта культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные

зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; границы зон действия публичных сервитутов; точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; условные обозначения отображаемой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в разделе 1 оспариваемых ГПЗУ отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка"), а также содержится пункт 15, в котором указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми

условиями использования территории, составляет 4782 кв.м, в связи с чем, использование земельного участка необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405.

Как указывает Администрация, такое содержание ГПЗУ обусловлено получением письма от 20.05.2024 № 129/СБ-1105, согласно которому УФСБ России по Челябинской области сообщило о намерении в будущем установить охранные зоны.

Между тем частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Относительно спорных ГПЗУ ППК «Роскадастр» в своем письме от 05.06.2025 № 4422/25 подтвердило, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне охраняемого военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.05.2025 на основании выписки из распоряжения от 26.03.2025 № 14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов».

Доводы апеллянта о том, что зоны с особыми условиями использования до 1 января 2028 года могут считаться установленными при наличии решения уполномоченного органа и данных о местоположении границ этих зон, то есть при отсутствии сведений в ЕГРН, коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2026 решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

При этом случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены ч. 37 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ.

Однако, из материалов дела не следует, что Администрацией были предоставлены такие документы.

Распоряжение от 26.03.2025 № 14/дсп установлены зоны охраняемых военных объектов.

Таким образом, на момент выдачи градостроительного плана № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 от 13.06.2024 и градостроительного плана № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0 от 10.10.2024 указанного распоряжения от 26.03.2025 не существовало.

Данный факт подтверждается третьим лицом в отзыве, где указано на то, что мнение УФСБ не носило для Администрации обязательного характера, поскольку охранная хона установлена не была.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае Администрация не представила надлежащих доказательств законности своих действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент выдачи оспариваемых ГПЗУ, соответствующая информация в ЕГРН отсутствовала, что свидетельствует о незаконности действий Администрации по включению соответствующих сведений в пункт 15 градостроительных планов и неотражению информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и нарушении права и законные интересы заявителя указанными действиями.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, не смотря на доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Администрации, выразившиеся во включении в ГПЗУ недостоверной информации, которые не соответствуют ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об

оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания к понуждению заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, поскольку в настоящий момент сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории – зона охраняемого военного объекта (реестровый номер 74:36-6.9047) внесены в ЕГРН, что подтверждается:

- выпиской из распоряжения от 26.03.2025 № 14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов» (т.4 л.д.22-23),

- письмом ППК «Роскадастр» от 05.06.2025 № 4422/25, согласно которому сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне охраняемого военного объекта внесены 27.05.2025 на основании выписки из распоряжения от 26.03.2025 № 14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов».

Поскольку объект заявителя полностью расположен в пределах установленной зоны, что не оспаривается сторонами, условия завершения строительства, определенные градостроительными планами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4, подлежат корректировке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - Положение о зонах с особыми условиями использования земель).

В силу пункта 11 указанного Положения на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещение и эксплуатация стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. При этом параметры электромагнитной совместимости оборудования, создающего радиопомехи военному объекту, определяются по внешней границе зоны охраняемого военного объекта.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные выше мероприятия, в том числе связанные с размещением и строительством капитальных объектов, на территории зоны охраняемого военного объекта могут осуществляться исключительно по согласованию с Управлением ФСБ России по Челябинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к принятию восстановительной мер в виде понуждения Администрации к подготовке и выдаче градостроительного плана земельного с нанесением на чертеже штриховки границ места допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда

апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-34248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Х. Камаев