Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А50-3741/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7649/2020-АК
г. Пермь
28 августа 2020 года
Дело № А50-3741/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края: Михайлюк И.В., паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны: Кетова А.И., удостоверение, доверенность от 24.08.2020, диплом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года по делу № А50-3741/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна,

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконным постановления от 07.02.2020 № 59046/20/2312003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым по делу судебным актом не согласилась, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств наличия у должника иного имущества, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ранее были приняты иные меры принудительного исполнения, наложены аресты на право получения денежных средств по договорам аренды, по концессионному соглашению, на дебиторскую задолженность, право получения прибыли от муниципальных предприятий. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Податель жалобы указывает, что арест 16.05.2018 произведен в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ПАО «Т Плюс». Данное исполнительное производство окончено 03.09.2019 в связи с исполнением.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможность распоряжения арестованным имуществом не подтверждена, ссылается на то, что в случае распоряжения арестованным имуществом заявитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что оспариваемое постановление является законным. Ссылается на то, что ограничения по количеству принятых в рамках исполнительного производства мер не имеется, постановление о запрете на регистрационные действия выносится с целью побудить должника к погашению задолженности, а не реализации имущества, доказательств, что заявитель не мог распорядиться имуществом, не представлено.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 1321/18/59046-СД, возбужденное в отношении Администрации (должник) о взыскании задолженности в общей сумме 5 402 408 руб. 58 коп. в пользу взыскателей - ПАО "Пермэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник".

16.05.2018 судебным приставом Фильевой И.А. в рамках исполнительного производства № 1321/18/59046-СД наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.01.2020 Администрация обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о снятии мер принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП, в котором, ссылаясь на несоразмерность и несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, просила снять арест со следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 30,

- нежилое помещение общей площадью 240,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, д. 8,

- нежилое помещение общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 1,

- нежилое помещение общей площадью 154,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Морозова, д. 16.

07.02.2020 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав Некрасова Н.Р. вынесла постановление № 59046/20/2312003 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что основания для снятия запрета с объектов недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018, арест наложен в рамках исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП; данное исполнительное производство является сводным. Указание в самом акте ареста (описи имущества) на исполнительный лист № АС 00347068 от 22.04.2013, а в качестве взыскателя ПАО «Т Плюс», об ином не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, судебный пристав в оспариваемом постановлении указал на отсутствие оснований для снятия запрета с объектов недвижимого имущества, указал, что запрет наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что арест, наложенный на имущество заявителя, учитывая отсутствие реальной возможности на сегодняшний день реализации его на торгах в рамках исполнительного производства (в связи с отсутствием заявок), сохраняется в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и запрещает должнику им распоряжаться.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Администрации, которая лишена при наличии существующего ареста возможности распоряжаться спорным имуществом, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. При этом право Администрации пользоваться имуществом не ограничено судебным приставом-исполнителем, о чем прямо указано в акте ареста.

Актом ареста ограничено право распоряжения имуществом должника. Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество подлежит включению в план приватизации, на что указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве заявителя от 21.01.2020 Администрация также не указывала в качестве основания для снятия ареста необходимость включения спорного имущества в план приватизации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью объема требований по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество арестовано по исполнительному производству, которое 03.09.2019 окончено, отклоняется, поскольку, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП. Данных об окончании сводного исполнительного производства за № 1321/18/59046-ИП не имеется.

Учитывая, что в настоящее время действия по реализации арестованного имущества судебным приставом не предпринимаются, арест наложен в целях сохранности имущества, принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен. Доводы апеллянта о том, что стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-3741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева