Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А09-5234/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5234/2021

20АП-1446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу № А09-5234/2021 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у должника (приложение № 8), по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Алексеевка Белгородской области, о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (Брянская область, Брянский район, д. Глаженка) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2021) ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

24.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в котором она  просила суд первой инстанции  истребовать у должника оригиналы документов по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу                        № А09-5234/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. У ФИО1 истребованы следующие документы, сведения: оригиналы документов по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (договоры, акты сверок, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, иные) за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оригиналы истребуемых документов остались на прежнем месте работы ФИО1 – ООО «Навлинское хлебоприёмное предприятие» (ИНН <***>) по адресу: 242130 <...> и бывший работодатель ФИО4 Вальдемарас отказывается их вернуть. В связи с этим ФИО1 не может их предоставить финансовому управляющему ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 указанной статьи, финансовый управляющий, среди прочего,  вправе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий 18.10.2021 направлял в адрес должника ФИО1 уведомление-запрос о передаче ему сведений и документов.

Ссылаясь на то, что должник до настоящего времени не представил запрошенные документы, сведения и материальные ценности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Материалами дела подтверждается факт обращения к должнику, финансовому управляющему с требованием о предоставлении ему необходимой информации (сведений) и имущества.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и имущества гражданином – должником, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1, передать финансовому управляющему необходимую документацию.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации.

В этой связи истребование финансовым управляющим документов у должника, в условиях отказа должника от добровольного сотрудничества, может рассматриваться в качестве обоснованного процессуального действия, которое направлено на возможность получения от должника соответствующего объема документов и имущества.

В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом либо документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Довод жалобы о невозможности исполнения обжалуемого определения, поскольку

оригиналы истребуемых документов остались на прежнем месте работы ФИО1 – ООО «Навлинское хлебоприёмное предприятие» (ИНН <***>) по адресу: 242130 <...> и бывший работодатель ФИО4 Вальдемарас отказывается их вернуть, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции должник высказывал совершенно иную позицию.

Так, в материалах дела содержатся пояснения ФИО1, представленные в суд первой инстанции, в которых последняя указала, что по устной договоренности с финансовым управляющим ФИО2 оригиналы документов остаются у                            ФИО1 Финансовому управляющему ФИО2 были предоставлены копии документов часть при личной встречи, часть посредством электронной почты. При этом ФИО1 в своих пояснениях указала на то, что ей не понятно почему финансовому управляющего понадобились оригиналы документов и почему она не обратилась непосредственно к ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в процессуальном поведении ФИО1


Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний, причем в суде вышестоящей инстанции («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами ФИО1 приняла на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 проявляется в том, что только после вынесения обжалуемого определения, последняя в суде апелляционной инстанции излагает иные обстоятельства дела, которые судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, при оценке измененной позиции ФИО1 только в суде апелляционной инстанции исходя из принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в   арбитражном процессе, считает     действия ФИО1 недобросовестным поведением.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024 и от 18.07.2017 по делу № 5-КГ17-94.

С учетом изложенного на ФИО1 в силу закона лежала обязанность по передаче финансовому управляющему испрашиваемых документов и сведений, чего ей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что  в случае отсутствия испрашиваемых документов у должника,  ФИО1 вправе и обязана представить финансовому управляющему письменные пояснения об отсутствии испрашиваемых документов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу                                        № А09-5234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова