Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А82-893/2018

022/2018-80132(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-893/2018
30 августа 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 по делу № А82- 893/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 775 564 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открыто- му акционерному обществу «Металлоторг» (далее - ответчик) о взыскании 775 564,39 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежными поручениями за период с 18.01.2013 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу истца о недобросо- вестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО4 ввиду наличия у него конфликта интере- сов. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности как санкции за злоупотребление правами. Поясняет, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в силу чего истец не имеет оригиналов распорядитель- ных писем об уплате денежных сумм третьим лицам, на которые ссылается ответчик и которые не представлены в материалы дела. Кроме того, судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании книги покупок и книги продаж истца и ответчика из налогового органа за исследуемый период, а также о привле- чении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных в качестве получателей в платежных поручениях, указанных в иске, что лишило истца возможности ис- пользовать все предусмотренные действующим законодательством способы получения доказательств для восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 16.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу № А82-9414/2016 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), от- крыто конкурсное производство, определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 775 564,39 руб. в адрес третьих лиц за ООО «Металлоторг» в период с 30.01.2013 по 13.02.2013, что подтверждается соответствующими платежными по- ручениями (т.1 л.д.15-41).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплачен- ных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Ме-

таллоторг» претензию от 11.12.2017 № 123 с требованием возвратить денежные средства в сумме 775 564,39 руб. (т.1 л.д.12-13).

По сведения с сайта Почты России претензия ответчиком получена 16.12.2017 (т.1 л.д.14), однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (т.1 л.д.97).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности послужил основанием для прине- сения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обя- зано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное иму- щество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обо- гащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, следует исходить из пред- ставленных в дело доказательств.

Истец представил в материалы дела платежные поручения ООО «Эльба- Бетон» на общую сумму 775 564,39 руб., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за ООО «Металлоторг» как оплата по договорам на оказание услуг связи, за эксплуатацию ж/д путей, а также за поставленные энер- горесурсы (электроэнергия и тепло).

Из представленных документов следует, что спорные денежные средства спи- саны со счета истца в период с января по февраль 2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности уста- навливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства перерыва срока исковой давности суду не пред- ставлены.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ярославской области 18.01.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, а спорные платежи осуществлены в период с января по февраль 2013 года, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматривае- мых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные злоупотреблением правом со стороны прежнего руководителя ООО «Эльба-Бетон» ФИО4, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требо- вание о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обла- дающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени Общества, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о нали- чии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Довод истца о том, что суд в ходе рассмотрения дела должен был истребовать у налогового органа книги покупок и книги продаж истца и ответчика за исследуе- мый период, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контраген- тах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государ- ственных органов, органов управления государственными внебюджетными фонда- ми Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и орга-

ны местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ис- требовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд ис- требует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе получить необходимые ему документы в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для истребования документов у налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами до- говорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе распорядительных писем об уплате денежных сумм, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкрет- ных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об от- сутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридических лиц, поименованных в качестве получателей в платежных поручени- ях, указанных в иске, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривает- ся, что в нём разрешается вопрос о правах и обязанностях названных организаций.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена от- срочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2018 по делу № А82-893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ОГРН

<***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государствен-

ную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова