Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А48-4410/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-4410/2018
г. Воронеж
18» августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А48-4410/2018 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>) к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7014 от 21.10.2017; о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7015 от 21.10.2017; о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7016 от 21.10.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительными соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7014, соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:701, соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7016, в которых имелась заинтересованность ФИО3, являющегося стороной сделок, а также единственным участником и генеральным директором ООО «Развитие», ввиду совершения их с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 удовлетворены требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 оставлено без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020, в связи с чем просит его изменить, уменьшив судебные расходы с учетом сложившегося уровня средних цен на аналогичные услуги, взимаемые юридическими компаниями, не относящимися к адвокатским образованиям на территории Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Развитие» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А48-4410/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключённый между ООО «Развитие» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по настоящему делу.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление - 20 000 руб.; подготовить и подать в суд заявление об обеспечении иска - 5 000 руб.; подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы, в том числе: ходатайства о назначении экспертизы; об истребовании доказательств, пояснения по делу, дополнения к иску, письменные прения сторон и так далее - 30 000 руб.; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в предварительном, основном судебных заседаниях и заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Орловской области- 10 000 руб. за одно заседание; подготовить отзыв на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; участие по делу в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание; подготовить отзыв на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие по делу в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание; подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена услуг исполнителя составляет 300 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 39 000 руб. Налог на доходы физических лиц в указанном размере перечисляется заказчиком в соответствующий бюджет. Сумма к выплате с учетом удержания налога составляет 261 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.01.2020 заказчик принял у исполнителя следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления – 20 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, в том числе: ходатайства о назначении экспертизы; об истребовании доказательств, пояснений по делу, дополнения к иску, письменных прений сторон – 30 000 руб.; участие в предварительном, основных судебных заседаниях и заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции – 140000 руб. (14 судебных заседаний); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.; участие по делу в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. за одно заседание; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.; участие по делу в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за одно заседание; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Платежным поручением от 10.03.2020 № 1 произведена оплата налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 39 000 руб., платежным поручением от 10.03.2020 № 2 на расчётный счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 261 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2020.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, суд области руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области решением №3 от 29.01.2018.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд первой инстанции счел разумным, соответствующим среднему уровню цен, сложившихся в Орловской области, в связи с чем обоснованно не принял во внимание довод ответчика о применении иных подходов к ценообразованию на юридические услуги в регионе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения прейскуранта ввиду того, что представитель истца ФИО5 не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера судебных расходов с учетом сложности дела, качества и объема подготовленных представителем документов, требующих значительных временных затрат для профессионального юриста.

Судом учтено, что истцом в одном иске объединены три требования о признании недействительными трех соглашений об уступке права аренды земельных участков.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 1, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А48-4410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Судья

ФИО1