Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-223893/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22059/2025

Дело № А40-223893/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-223893/24

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>), 2) ГКУ ДКД МО ДЗМ (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Медека-М",

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, ФИО4 по доверенности от 19.06.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, Участник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган, контролирующий орган) от 16.08.2024 г. по делу №077/06/106-11006/2024 и Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373200029724006498 от 01.08.2024 г., принятых ГКУ г. Москвы «Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы»; о взыскании с ГКУ г. Москвы «Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы» убытков в форме упущенной выгоды в размере неполученного дохода 247 259,25 руб.

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГКУ ДКД МО ДЗМ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Московское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании также размещена в сети Интернет. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2025, поскольку 07.07.2025 в 16.30 получала отзыв от Московское УФАС России, при этом 2 рабочих дней на подготовку ответной позиции недостаточно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв Московского УФАС России не является объемным, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, и составлен по тезисам апелляционной жалобы, при должной степени заботливости заявитель жалобы не был лишен возможности подготовки к судебному заседанию. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и ГКУ ДКД МО ДЗМ поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело жалобу ИП ФИО2 (Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы «Дирекция по координации деятельности медицинских организаций ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения пациентов на основании решений врачебных комиссий 26/24. (Закупка № 0373200029724006498) (далее — аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Установлено, что Заказчиком закупаются катетеры уретральные для однократного дренирования различной длины и диаметра (Идентификаторы: 153631395, 153631396, 53631397, 53631398, 53631399).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2024 № ИЭА2 заявка Заявителя с идентификационным номером 827258 отклонена в том числе на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям», п. 5 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44 ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона 44-ФЗ» в составе структурированной формы заявки участник во всех позициях раздела «Информация о характеристиках объектов закупки» не указал номера регистрационных удостоверений, даты их регистраций и срок действия на предлагаемые медицинские изделия, что не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на закупаемый товар, либо конкретное количество товара, поставляемое по каждому из предоставленных регистрационных удостоверений».

Заявитель обжаловал действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается, что представление нескольких регистрационных удостоверений не противоречит положениям Закона о контрактной системе и извещению, а антимонопольным органом не доказано иное.

По итогам рассмотрения жалобы Московское УФАС России, не выявив в действиях Заказчика нарушений, признало жалобу Заявителя необоснованной.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Палладий Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Комиссии Заказчика по осуществлению закупок имелись основания для признания заявки Заявителя (ИП ФИО2) не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а также что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным, в то время как выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений Заказчиком требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон о контрактной системе).

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)         с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Законам контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б)         наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в)         документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г)         с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке,

д)         иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)         непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)         непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации й документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки,

3)         несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона 6 контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4)         предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе),

5)         непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона 6"контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)         выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)         предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8)         выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9)         указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — «ЕИС») 11.06.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200029724006498 (далее закупка № 0373200029724006498). Объектом закупки являлись изделия медицинского назначения для обеспечения пациентов на основании решений врачебных комиссий 26/24 (катетер уретральный для однократного дренирования 32.50.13.190-00006894, катетер уретральный для однократного дренирования 32.50.13.190-00006894, катетер уретральный для однократного дренирования 32.50.13.190-00006894, катетер уретральный для однократного дренирования 32.50.13.190-00006894, катетер уретральный для однократного дренирования 32.50.13.190-00006894), то есть 5 позиций товаров, имеющих различные длину и диаметр.

В пункте 14 информационной карты закупочной процедуры № 0373200029724006498 было указано следующие требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе:

4.         Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

5.         Наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.

6.         Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если Сформировано Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2024 № 0373200029724006498 заявка участника закупки ИП ФИО2, с идентификационным номером 827258 (порядковый номер 1), отклонена на следующем основании: по п. 1 ч. 12 ст. 48 №44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям», а именно отсутствует заполнение характеристик предлагаемого товара в структурированном виде заявки, что не позволило идентифицировать регистрационные удостоверения на закупаемый товар.

В поданной ИП ФИО2 заявке отсутствовали (не заполнены) характеристики предлагаемого товара в структурированном виде заявки (не указаны номера регистрационных удостоверений, дата регистрации, срок действия регистрационного удостоверения).

В составе заявки ИП ФИО2 представлены следующие регистрационные удостоверения:

-           № ФСЗ 2012/12814 от 26.12.2018. производитель «Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.», Китай:

-           № ФСЗ 2008/03465 от 24.12.2008, производитель «Чжэцзянская Интегральная Медицинская Компания ЛТД.», Китай;

-           № РЗН 2016/4959 от 31.10.2016, производитель «Чжаньцзян Стар Энтерпрайзис Ко., Лтд.», Китай;

-           № ФСЗ 2010/07452 от 23.11.2018, производитель «Цзянсу Суюн Медикал Материале Ко., Лтд.», Китай;

-           № ФСЗ 2011/10794 от 29.11.2018. производитель «Хайянь Канджин Медикал Инструмент Ко., Лтд.», Китай.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО2 в заявке не указала (не конкретизировала) характеристики предлагаемых товаров (не указала номера регистрационных удостоверений, дату регистрации, срок действия регистрационного удостоверения), предоставив 5 (пять) разных регистрационных удостоверений без возможности идентификации конкретного регистрационного удостоверения на конкретный предлагаемый товар и конкретное количество предлагаемого к поставке товара с учетом закупки 5 позиций товаров, имеющих различные характеристики (длину и диаметр), что препятствовало возможности Комиссии Заказчика по осуществлению закупок однозначно идентифицировать какое именно медицинское изделие, а также в каком количестве предлагается участником к поставке.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-112966/2022 подлежит отклонению, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам (по вопросу предоставления нескольких регистрационных удостоверений в рамках 1 позиции при отсутствии в извещении требования об указании конкретного количества поставляемого товара  в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными регистрационными удостоверениями).

В рассматриваемом случае в закупке участвовало 5 позиций товара. Кроме того, заявка содержала обязательные для заполнения графы: регистрационный номер медицинского изделия, дата регистрации, срок действия регистрационного удостоверения применительно к каждой позиции, которые ИП  Палладий Е.А. оставлены незаполненными.

В рассматриваемом случае участник закупки, представивший в составе заявки копии нескольких регистрационных удостоверений на предлагаемые медицинские изделия без возможности идентификации конкретного(ных) регистрационного удостоверения на конкретный предлагаемый товар, создает себе условия, при которых имеется возможность нивелировать правом поставить любой из товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками. Данное обстоятельство также не дает возможность проверить соответствие заявки и дать ее оценку при сравнении с иными участниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не доказала противоправность действий ГКУ ДКД МО ДЗМ, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ГКУ ДКД МО ДЗМ и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГКУ ДКД МО ДЗМ могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заявитель лишь принимала участие в электронном аукционе на право заключения Государственного контракта, какие-либо обязательства по исполнению Государственного контракта ни Заявителем, ни ГКУ ДКД МО ДЗМ приняты не были.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с ГКУ ДКД МО ДЗМ убытков форме упущенной выгоды в размере неполученного дохода в размере 247 259 рублей 25 копеек является необоснованным и неправомерным вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Комиссии Заказчика по осуществлению закупок имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а также что указанный довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков не нашел своего подтверждения и является необоснованным, в то время как выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений Заказчиком требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку, как ссылается Заказчик, государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения пациентов на основании решений врачебных комиссий 26/24 (реестровый номер контракта: 2<***> 24 003686) исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Палладий Е.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-223893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                                    Т.Т. Маркова


               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.