Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А50-4731/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3954/2018-АК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А50-4731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего должника Алакиной Нины Петровны: Алакина Н.П. (паспорт), Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 03.05.2018),

от кредитора – Галямина Александра Николаевича: Галямин А.Н. (паспорт),

от кредитора – Вяткина Николая Ивановича (Вяткин Н.И.): Галямин А.Н. (паспорт, доверенность 21.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Галямина А.Н., Вяткина Н.И., Пепеляева Александра Анатольевича (Пепеляев А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-4731/2017

о признании Калиновского Евгения Николаевича (Калиновский Е.Н., ИНН 591500021185) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 Калиновский Е.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алакина Н.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

26.02.0218 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, в том числе заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредиторы Галямин А.Н., Вяткин Н.И., Пепеляев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части применения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве должника поведение должника являлось незаконным и недобросовестным; должник препятствовал правосудию; менял место жительства; не сообщал сведения; длительное время намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности; представлял заведомо ложные сведения; в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Пепеляева А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, указанные доводы не нашли своего подтверждения, доводы о недостоверности сведений в представляемых должником документах, недостоверности места жительства должника не подтверждены, о фальсификации документов не заявлялось, доводы о наращивании задолженности при заключении договоров займа ранее исследовались судом, признаки недобросовестного поведения в действиях должника установлены не были.

В судебном заседании кредитор Галямин А.Н., представитель кредитора Вяткина Н.И., доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Управления МВД России по г. Перми от 23.01.2018, копии справки от 27.04.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алакина Н.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлён на два месяца.

Ссылаясь на то, что должник не имеет возможности восстановления платёжеспособности, имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, оснований для продления процедуры не усматривается.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной масс, отсутствуют, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 18 976 363 руб. 63 коп. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 23 817 руб. 70 коп. Расходы на проведение процедуры составили 23 817 руб. 70 коп.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока указанной процедуры не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, он намерен сотрудничать и оказывать содействие в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Судом установлено, что ранее должник признавался несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель в рамках дела № А50-12213/2010, конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 28.05.2012.

Доказательства, свидетельствующие о то, что после завершения процедуры банкротства в рамках дела № А50-12213/2010 должник предпринял противоправные действия по получению денежных средств от кредиторов, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения задолженности, при получении заёмных денежных средств, а также в рамках процедуры банкротства, предоставлял недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не представлено.

Само по себе наличие принятого решения собрания кредиторов должника об отказе в освобождении должника от обязательств, оформленное протоколом от 23.01.2018 не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторами не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника поведение должника являлось незаконным и недобросовестным, должник препятствовал правосудию, менял место жительства, не сообщал сведения, длительное время намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, представлял заведомо ложные сведения, в действиях должника имеется злоупотребление правом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должник в ходе проведения процедуры представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции предлагалось кредиторам и финансовому управляющему совместно выехать на место жительства должника, однако, кредиторы от совместного выезда отказались, финансовый управляющий выехала по адресу проживания должника самостоятельно, опросила соседей, собственника помещения в котором проживает должник, которые подтвердили, что должник проживает по адресу: д. Косторята, ул. Речная, д.26а. Иного места проживания должника не установлено.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-4731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





О.Н. Чепурченко