Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А44-2620/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2620/2011
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 в порядке передоверия по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу № А44-2620/2011,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (адрес: 175400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) ФИО5 05.06.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него 12 809 871 руб. 22 коп.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, а именно двустороннего акта приема-передачи документов.

Представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, исполнял обязанности директора Общества и генерального директора в период с 26.02.2010 по 22.02.2012, то есть являлся контролирующим должника лицом на момент введения процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.04.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Письмом от 20.02.2012 № 210 конкурсный управляющий ФИО5 предложил руководителю должника представить документы должника (учредительные, регистрационные, кассовые, бухгалтерские).

Определением от 18.05.2012, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 в порядке статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребовал требуемые документы у бывшего руководителя должника ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо доказать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель ФИО2 на дату увольнения (22.02.2012) передал конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника. Определением суда от 18.05.2012 по заявлению ФИО5 документация должника истребована у ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть документов должника (учредительные документы, кассовые и кадровые документы, чековые книжки, штампы и печати) переданы представителям ФИО5, главным бухгалтером ФИО7 и специалистом ФИО8, что с подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема передачи.

Факт передачи документации должника представителю конкурсного управляющего ФИО5 на электронном носителе, подтверждается показаниями свидетеля – главного бухгалтера ФИО7 в судебном заседании 02-03.02.2016.

Помимо этого, факт передачи документов подтверждается представленной Валдайским отделом судебных приставов информацией о ходе исполнительного производства по определению суда от 18.05.2012, из которой следует, что исполнительное производство № 14575/12/03/53 по истребованию документов у ФИО2 окончено фактическим исполнением (Постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2013).

Из протокола допроса конкурсного управляющего ФИО5 от 27.05.2016 в рамках уголовного дела № 061534, следует что ФИО5 не получил документы должника в «систематизированном виде», документы должника были обнаружены им по адресу должника «без систематизации».

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Валдайскому району Новгородской области от 03.04.2014 (материалы проверки по делу КУСП от 03.04.2012 № 859) следует, что документация должника на момент увольнения ФИО2 находилась по месту нахождения должника и была доступна для конкурсного управляющего.

Кроме того, из приговора Валдайского районного суда от 27.12.2017 по уголовному делу по делу № 1-80/2017 в отношении ФИО2 следует, что часть документации должника изымалась правоохранительными органами в рамках следственных действий и хранится в материалах указанного дела в качестве вещественных доказательств.

Помимо этого, суд обоснованно отметил, что в материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что в результате непередачи конкурсному управляющему определенной документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Определение в части отказа в привлечении ответчика к ответственности в связи с выводом активов должника также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из анализа названных норм права, в том числе пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Факт вывода активов должника (дом 50, 6 кв.м. и земельных участков 1 120 кв.м. и 400 кв.м. по адресу; <...>, стоимостью 650 тыс. руб.) подтверждается приговором Валдайского районного суда от 27.12.2017 по делу № 1-80/2017.

Между тем, из финансового анализа должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО5 следует, что Общество обладало всеми признаками неплатежеспособности до его реорганизации в акционерное общество на основании распоряжения Территориального управления Росимущества № 365-р от 30.12.2010 и назначения генеральным директором ФИО2 Кроме того, в результате реорганизации, у предприятия Росимуществом была изъята часть активов, что «существенно ухудшило финансовое состояние организации» и повлекло за собой невозможность восстановления платежеспособности.

Таким образом, суд сделал верный вывод о недоказанности того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвано именно действиями ФИО2

Кроме того, ФИО2 представил суду доказательства возмещения должнику ущерба в размере 650 тыс. руб., причиненного в результате незаконной реализации активов должника (дом 50,6 кв.м. и земельных участков 1 120 кв.м. и 400 кв.м.) посредством перечисления 17.11.2017 в пользу Общества денежных средств в данной сумме (платежное поручение от 17.11.2017 № 6937).

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.10.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова