Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А70-13974/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13974/2016
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-13974/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» (ОГРН 1097232018564, ИНН 7202198250) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании убытков в размере 1 038 053 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность),

от товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» - ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

товарищество собственников недвижимости «СОЮЗ» (далее – ТСН «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 038 053 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 978 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев, что привело к затоплению подвальных помещений в доме № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени и повреждению находящегося в подвалах оборудования (насосная станция).

Решением от 17 мая 2017 года по делу № А70-13974/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСН «Союз» удовлетворил частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТСН «Союз» взыскано 859 701 руб. 25 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ООО «Тюмень Водоканал» о проведении комплексной строительно-технической экспертизы для определения причин аварии, произошедшей 23.02.2014. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ООО «Тюмень Водоканал». Оспаривает вывод суда о взыскании стоимости оборудования без учета износа. Отмечает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов (авансовые платежи, расходные ордера), подтверждающих заявленные исковые требования на сумму 175 734 руб. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Союз», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <...>, находится в эксплуатации ТСЖ «Союз», что следует из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

05.03.2013 между ООО «Тюмень Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Союз» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/418 (том 2 л.д.56-80), согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

23.02.2014 произошло затопление нежилого помещения (подвал), расположенного в жилом доме по адресу <...>.

25.02.2014 ТСЖ «Союз» были составлены акт об аварийной ситуации и акт об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: <...> и акт об установлении причин затопления (том 1 л.д.54-62).

Согласно акту ТСЖ «Союз» об установлении причин затопления от 25.05.2014 аварийная ситуация произошла из-за внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома 15 по ул.Холодильной г.Тюмени.

26.02.2014 ТСЖ «Союз» комиссией в составе управляющей ТСЖ «Союз» ФИО4, председателем правления ТСЖ «Союз» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО5 составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в результате внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев. Наклон излома двух пожарных насосов произошел в одном направлении. Это привело к тому, что из образовавшихся в результате выдавливания пожарных насосов отверстий, под напором в подвал №1 дома № 15 по ул. Холодильная стала поступать холодная питьевая вода. Уровень воды в 1,2 подвалах дома № 15 по ул. Холодильная достигал 1,4 метра, в свою очередь вода стала поступать в смежные нежилые помещения (используемые в коммерческих целях собственниками этих помещений) расположенные в подвалах дома № 15 по ул. Холодильная.

Из дела также следует и установлено судом, что в период с 22.02.2014 по 24.02.2014 в районе улиц Холодильная, ФИО6, ФИО7, 50 лет Октября происходили частые аварии на сетях водоснабжения (утечка). Данные обстоятельства подтверждаются запросом ТСЖ «СОЮЗ» от 28.02.2014 года в адрес ответчика, вх. № 03091 от 03.03.2014, и письмом о предоставлении информации от 11.03.2014 исх. № 01014-14 с приложениями №№1, 2, 3 (т.1, л. 57-61).

В акте об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: <...> от 25.02.2014, установлено, что при попытке перекрыть задвижку водовода на входе в дом, выяснилось, что она находиться в нерабочем состоянии. Данный смотровой колодец находится на балансе ООО «Тюмень Водоканал», так как после ввода дома в эксплуатацию еще застройщиком, смотровой колодец, входящий в состав инженерных сетей, был передан в муниципальную собственность по договору № 94 ДБС безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 26.10.2009.

Согласно уведомлению от 03.03.2014 вх.№ 03127 ООО «Тюмень Водоканал» уведомлялся о неисправности задвижек на водопроводе холодной воды.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Тюмень Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 8-КГ16-19) исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00066/1 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 86-110); заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00021 от 05.05.2016, составленное в рамках судебной экспертизы по делу № А70-15414/2014 (т. 1 л.д. 68-87).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU -00066/1 от 20.03.2014, установлено:

- при осмотре на трубопроводах и оборудовании следов нарушения эксплуатации, следов реставрации, переоборудования, а так же длительной протечки воды и проникающей коррозии металла, которые могли повлечь снижение прочности, экспертами не выявлено (стр.15).

- экспертами исключается возможность замораживания водопроводных распределительных сетей дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени в качестве причины аварий, произошедших 23.02.2014г. (стр.16).

ВЫВОДЫ: причиной аварий, произошедших 23.02.2014 года на водопроводных распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, является воздействие на системы ХВС и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) (стр. 18).

В рамках рассмотрения гражданского дела № А70-15414/2014 по иску ООО «Интерсвет» к ТСЖ «СОЮЗ», ООО «Тюмень Водоканал», была назначена судебная техническая экспертиза по определению причины аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, выполнение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта №НСЭ-00021 от 05.05.2016, причиной аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, которое могло бы повлечь к возникновению аварийной ситуации в системе 23.02.2014.

Выводы указанной экспертизы, отражены в судебном решении от 06.07.2015 по гражданскому делу №А70-15414/2014, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014, в рамках которого исследовался вопрос относительно установления виновного лица в причинении ущерба в результате затопления, произошедшего 23.02.2014 в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении ущерба.

Объективные данные о причинах затопления, произошедшего 23.02.2014 в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00066/1 от 20.03.2014, оцененные апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказателтьствами, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», ни с его выводами, ни с иной доказательственной базой. Так, имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о многочисленных авариях на сетях водоснабжения (утечка), произошедших в актуальный затоплению подвалов дома период на улице Холодильная и близлежащих улицах, также подтверждает факт допущения гидроудара в системе водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнило условия пункта 2.1.7 договора № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.03.2013 - не обеспечило давление в системе водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении АНО «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00021 от 05.05.2016 по делу № А70-15414/2014, ООО «Тюмень Водоканал» заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении комплексной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить факт наличия гидроудара на центральных сетях водоснабжения в период 23.02.2014.

2. Определить причину выхода из строя пожарных насосов, установленных в подвале жилого дома № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени (т.2 л.д.145).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание аналогичность поставленных вопросов ранее поставленным как при судебной экспертизе по делу № А70-15414/2014, так и во внесудебном исследовании ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», а также учитывая, что факт гидроудара, в результате которого произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с образованием отверстий, из которых под напором стала поступать вода, что привело к затоплению помещений, подтвержден вышеуказанными экспертизами, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ходатайство о проведении комплексной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости использования судом первой инстанции таких доказательств, как заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00021 от 05.05.2016 по результатам экспертизы, проведенной в рамках № А70-15414/2014, подлежат отклонению.

Установленные указанным решением суда обстоятельства (о факте затопления нежилого помещения по причине гидроудара), ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно придано доказательственное значение заключению эксперта №НСЭ-00021 от 05.05.2016. При этом апелляционным судом отмечается, что заключение эксперта по делу № А70-15414/2014, принято не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Размер ущерба в сумме 1 023 053 руб. определен истцом на основании заключения № RU-00111 от 21.04.2014, выполненного по заказу истца (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 1-53).

В целях определения размера причиненного ущерба (утрата насосной станции) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитр» «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-015 от 01.03.2017, стоимость поврежденного имущества, ТСЖ «СОЮЗ» в результате затопления подвального помещения 23.02.2014, расположенного по адресу: <...>, в том числе: Пожарный насос WILO MVIS - 804-1/16 к/з-400-50-2- в количестве 2 шт., Станция водоподъема WILO COR-3 MUE 803-2G/VR-EB-R- в количестве 1 шт., Насосы циркуляции отопления WILO-TOP-S 65/7DM- в количестве 2 шт.; Насосы подпитки отопления WILO-Economy MNI405 ЕМ- в количестве 2 шт., без учета износа составляет 737 388 руб.; с учетом износа 385 149 руб.

Также, в расчетную часть размера ущерба, причинённого истцу, включены стоимость работ и материалов для устранения аварии на общую сумму 175 734 руб.

1. Блок питания БП ROB TON EN5000S 6-15V 5000 mA импульс, 1 шт. 1 000 руб.

2. Откачка воды из подвалов №№1,2 в доме №15 по ул. Холодильная в г.Тюмени 86 400 руб.

3. Вызов аварийной службы «Комфорт» 5 400 руб.

4. Разветвитель 116 руб.

5. Насос «Малыш» 10м с термозащитой 2 010 руб.

6. э/технические расходные материалы 8 412 руб.

7. Реле гидростоп РМ-3 (сухого хода) 540 руб.

8. Затраты э/энергии потраченной на просушку подвалов №№1,2 в доме №15 по ул. Холодильная в г.Тюмени (тепловые пушки) 5040Квт*1,52 руб. 7 660 руб. 80 коп.

9. Утечка воды (согласно водосчетчика) 675 м.куб.*21,03 руб. 14 195 руб. 25 коп.

10.Трудозатраты на ремонтно-восстановительные работы, в том числе: организация работы по восстановительному ремонту оборудования (оплата услуг главного инженера -ответственный за тепло и энергохозяйство); ремонтные работы по восстановлению автоматики повышения давления питьевой холодной воды; ремонт сантехнических инженерных коммуникаций; ремонт электрических коммуникаций 50 000 руб.

Проведенные работы и использованные материалы подтверждены представленными в материалы дела, договорами на выполнение работ и оказания услуг, актами выполненных работ, товарными накладными, первичными платежными документами.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела находятся копии авансовых платежей, расходных ордеров, а не оригиналы, что является, по мнению подателя жалобы, недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Непредставление истцом подлинных авансовых платежей, расходных ордеров в обоснование иска, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Документальных опровержений по факту проведенных работ и использованные материалов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд исключил из перечня использованных материалов приобретение Насос «Малыш» 10м с термозащитой 2 010 рублей (позиция № 5), (тепловые пушки) 5040Квт*1,52 руб. 7 660 рублей 80 копеек (позиция № 8).

Приобретение данного оборудования было не обязательным, для устранения аварии могло использоваться и арендованное оборудование, что уменьшило бы затраты истца, используется им в настоящее время для иных целей, не связанных с затоплением. Также размер трудозатрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 50 000 руб. подтвержден истцом только на 20 000 руб.

По утверждению ответчика, в отсутствие в материалах дела расчета стоимости имущества истца с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость такого имущества, не имеется.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании изложенного, позиция ответчика, направленна, по сути, на необходимость применения в данном споре норм Закона об ОСАГО, в том числе, об ограничении ответственности ответчика рыночной стоимостью имущества, уменьшенной на процент износа, является ошибочной, в рассматриваемом деле ответчик является причинителем вреда, а не страховой компанией.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом пояснений истца и возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ТСН «Союз» убытков в связи с затоплением подвального помещения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО «Тюмень Водоканал» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 859 701 руб. 25 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут привести к иным выводам.

Выводы суда при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-13974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина