Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-19850/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15594/2019-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-19850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Япаров В.М. (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

от ответчика: Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом),

от третьего лица: Жукова А.А. (удостоверение от 23.04.2019, доверенность от 18.12.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2020 года по делу № А50-19850/2019

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города

Перми

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию,

установил:

автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «СОЦ «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию (на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции), поставленную на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 (баня «Пушкинская») за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса до размера стоимости реально потребленной тепловой энергии за указанный период.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу № А50-19850/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-16408/2019.

Протокольным определением суда от 09.12.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, т.к. принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неправильно определил сложившиеся правоотношения сторон, приняв позицию ответчика. Судом не учтены пояснения представителя ответчика, который указал в судебном заседании, что ООО «ПСК» насчитывало истцу платежи, за поставленную тепловую энергию до осени 2019 года, следовательно, ответчик до октября-ноября 2019 года признавал АНО «СОЦ «Энергия» надлежащим потребителем тепловой энергии, поставленный на спорный объект. Последний документ, который свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком существовали, является письмо от 16.12.2020 № 71000-082-01/10298. Обращает внимание на то, что ответчик представляет собой крупную компанию, которая обладает развитой структурой, в рамках которой имеется правовой отдел, численный состав которого более 10 человек, следовательно, ответчик не мог, в рамках своей обычной профессиональной деятельности выставлять счета-фактуры организации, которая не связана с ним (ответчиком), если не договорными, то хотя бы фактическими отношениями. Полагает, что ответчик ведет себя в процессе недобросовестно, вводит суд в заблуждение, относительно фактически сложившихся правоотношений сторон.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «город Пермь» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1390,8 к.м. по ул. Газета Звезда/Пушкина, 38/64, города Перми, которое используется в качестве бани.

По договору № 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 арендодатель (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) предоставляет, а арендатор (АНО «СОЦ «Энергия») принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда / Пушкина, дом 38 / 64, в Свердловском районе, в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м), для целей оказания банных услуг населению с целью осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг социально-незащищенным слоям населения на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023 (п. 1.3).

Здание передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен Объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта по ул. Газета Звезда/Пушкина, 38/64, города Перми (баня).

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-01124 от 04.03.2019 между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и АНО «СОЦ «Энергия» (потребитель) не заключен, возникшие между сторонами разногласия до настоящего момента не урегулированы.

Не заключен договор и между ООО «ПСК» и собственником спорного здания.

Истец, полагая, что ответчик производит неверный расчет потребления тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском, с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию (на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции), поставленную на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 (баня «Пушкинская») за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса до размера стоимости реально потребленной тепловой энергии за указанный период.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленного требования не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с теплоснабжающей организацией не заключил, оплату данного вида услуг не производил, в связи с чем, суд верно указал на то, что оснований считать, что фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между РСО и арендатором не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения (здания) от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, который в силу закона обязан нести эти расходы.

Соответственно, при установлении судом фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект с собственником здания, основания для удовлетворения требований истца как арендатора здания об обязании произвести перерасчет за спорный период не имеется.

Собственник здания привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельных требований относительно перерасчета не предъявил и не просил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках дела № А50-16408/2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11749/2020-ГК от 26.11.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу ООО «ПСК» задолженности в сумме 253 734 руб. 18 коп. за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года, пени 32 029 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу АНО «СОЦ «Энергия» взыскано 27 454 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а с ООО «ПСК» - 7546 руб.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что фактическая поставка тепловой энергии обществом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года на нужды отопления осуществлялась на муниципальный объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, договор теплоснабжения № ТЭ2600-01124 между ООО «ПСК» и АНО «СОЦ «Энергия» не заключен (окончательно разногласия между сторонами не урегулированы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается), государственная регистрация договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и АНО «СОЦ «Энергия» (арендатор) не проведена, в связи с чем, в отсутствие доказательств заключения в надлежащей форме как договора аренды, так и договора теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что департамент является надлежащим ответчиком, а при взыскании с него задолженности как с собственника объекта, он не лишен в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счет фактического потребителя тепловой энергии.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года между ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК» и собственником здания Департаментом имущественных отношений города Перми как представителем муниципального образования «город Пермь», в связи с чем, задолженность взыскана с собственника здания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что договор теплоснабжения объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 64, между сторонами спора не заключен. Оферта договора теплоснабжения № ТЭ2600- 01214 от 04.03.2019 была направлена ответчиком в адрес истца 05.03.2019, но возвращена с протоколом разногласий. Однако, впоследствии ответчику стало известно о том, что АНО «СОЦ «Энергия» не является законным владельцем объекта теплоснабжения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства РФ договор аренды № 3744-18С, подписанный между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, не зарегистрирован в Росреестре, а соответственно, не влечет юридических последствий для третьих лиц, в том числе для ООО «ПСК». Данное обстоятельство послужило основанием для отзыва ответчиком у истца оферты договора теплоснабжения и платежных документов.

Принимая во внимание пояснения ответчика суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал что ответчиком признан факт ошибочного выставления истцу счетов на оплату теплоснабжения здания. 04.10.2019 ответчиком была отозвана оферта договора теплоснабжения № ТЭ2600-01124, направленного письмом от 05.03.2019, с просьбой о возвращении и протокола разногласий; 08.11.2019 в адрес ответчика направлены уведомления на изменение стоимости отгруженных товаров (сторнирование предъявленных объемов по спорному зданию), письмом от 16.12.2020 отозвана направленная в адрес истца претензия от 30.05.2019.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно отклонен довод истца о нарушении его прав ответчиком, ввиду того, что ответчик не имеет к истцу каких-либо материальных требований за спорный период.

Доводы истца в обоснование нарушения именно его прав ввиду того, что ответчик в период с ноября 2018 года по апрель 2019 фактически поставлял тепловую энергию в горячей воде на арендуемый им объект, выставлял ему счета на оплату, претензии о взыскании задолженности, а также то, что стоимость тепловой энергии фактически будет предъявлена к нему и он обязан будет ее оплатить, с учетом изложенного выше, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, при наличии фактических договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, выставленными третьему лицу счетами на оплату тепловой энергии, права истца не затрагиваются, поскольку, при наличии разногласий со стороны истца по предъявленному к нему в последующем собственником здании объему тепловой энергии, данные разногласия подлежат разрешению между ними в рамках заключенного договора аренды.

Таким образом, и в периоды: ноябрь 2018 года, март - апрель 2019 года, то есть, в отсутствие фактических и договорных отношений между истцом и ответчиком в исковой период (с ноября 2018 года по апрель 2019 года), правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет по выставленным истцу счетам-фактурам отсутствуют.

АНО «СОЦ «Энергия» является ненадлежащим истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, поэтому они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 25 декабря 2020 года по делу № А50-19850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина