Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А43-33362/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33362/2022
05 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-33362/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 375 руб. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  ограниченной  ответственностью  «Аксиома»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 048 руб. 89 коп. убытков, без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир логистики» (далее – истец, ООО «Мир логистики») обратилось с иском  к обществу  ограниченной  ответственностью  «Аксиома»  (далее – ответчик, ООО «Аксиома») о взыскании 50 000 руб.

 ООО «Аксиома» обратилось со встречным иском к ООО «Мир логистики» о взыскании 26 048 руб. 89 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции №343 от 2306.2022.

Решением от 28.02.2024 суд взыскал с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Мир логистики" 50 000 руб. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования суд удовлетворил, взыскал с ООО "Мир логистики" в пользу ООО "Аксиома" 26 048 руб. 89 коп. убытков, а также 18 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Мир логистики" 23 951 руб. 11 коп. долга, взыскал с ООО "Мир логистики" в пользу ООО "Аксиома" 18 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Мир Логистики» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Аксиома" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 375 руб., понесенных заявителем по делу № А43-33362/2022.

Определением от 07.06.2024 арбитражный суд требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Мир логистики" 13 875 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир логистики"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом взыскиваемой суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 №03/09, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 №1, копии квитанций к ПКО от 01.09.2022 №003, от 29.03.2024 №002.

Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела и заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что ООО «Мир логистики» (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №03/09 от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс юридических услуг.

Услуги оплачены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 54 375 руб. получены исполнителем, что подтверждается квитанциями об оплате от 01.09.2022 №003, от 29.03.2024 №002 .

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуг исполнителем по представлению интересов ООО «Мир логистики», категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ООО «МИР ЛОГИСТИКИ» не представило доказательств, что договор возмездного оказания услуг № 03/09 от 01.09.2022 был заключен для взыскания задолженности с ООО «АКСИОМА», отсутствуют доказательства несения расходов ООО «МИР ЛОГИСТИКИ» по оплате услуг представителя ООО «МИР ЛОГИСТИКИ», т.е. несения судебных издержек. Так, в квитанциях, представленных суду, указано, что денежные средства получены от ФИО1, а не от ООО «МИР ЛОГИСТИКИ».

В акте выполненных работ перечислены услуги, количество, стоимость, однако нет взаимосвязи с рассматриваемым делом, не указан номер дела, предмет спора, ответчики.

Невозможно   установить, какие именно услуги были оказаны по иску к ООО «АКСИОМА», а какие по иску к ИП ФИО2, так как иск изначально было подан к двум ответчикам (ООО «АКСИОМА» и ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33362/2023 от 23.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 26 048 руб. 89 коп. убытков и 25 000 руб. на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, 25 000 руб. - это сумма расходов на представителя по взысканию убытков с ИП ФИО2

В самом договоре возмездного оказания услуг № 03/09 от 01.09.2022 (далее по тексту - договор) так же нет связи с рассматриваемым делом, в предмете договора не указан должник/должники, с которого взыскивается задолженность.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка ООО «Альфа» не может являться доказательством несения расходов на представителя по настоящему делу, как недопустимое доказательство в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, справка подписана уже после подписания договора, акта оказанных услуг и после вынесения решения судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой  инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек  на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом,  выбор поверенного  с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

         Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-33362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                      Е.Н. Беляков