Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-158173/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-158173/13


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023 № 22-18/642,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2019,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению ИФНС России № 25 по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в отношении ООО ЛВЗ «Агат» была введена процедура наблюдения, задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам (5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штрафы) включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Бывший руководитель ООО ЛВЗ «Агат» ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований уполномоченного органа, ссылаясь на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, которым ФИО5 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО ЛВЗ «Агат» за проверяемый период, составляет 759 489 695,76 руб.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 759 489 695,76 руб., в сумме, превышающей указанный размер, было отказано.

ИФНС России № 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ «Агат» по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 25 по города Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ «Агат». Так, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу о недобросовестном поведении налогоплательщика и ФИО5,  как контролирующего его лица, установлено, что при проведении налоговой проверки со стороны налогоплательщика не было оказано содействия в установлении значимых обстоятельств ни на одном из этапов налогового контроля, более того предпринятые им действия были расценены судом как противодействие налоговому контролю, действия ООО ЛВЗ «Агат» были направлены на сокрытие значимых для дела обстоятельств, подконтрольность контролирующим должника лицам (в том числе заявителя) документооборота позволяло игнорировать требования налогового органа о представлении документов, а при обследовании помещений по адресу регистрации ООО ЛВЗ «Агат» не были обнаружены документы о финансово-хозяйственной деятельности последнего. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что сумма ущерба, установленная в приговоре по уголовному делу,  основана на результатах судебной экономической экспертизы и не влияет на изменение суммы недоимки, установленной в ходе налоговой проверки, что обусловлено различными видами судопроизводства, стандартами доказывания, целями налогового контроля и уголовного преследования, то, вопреки выводам судов при рассмотрении спора о включении требования налогового органа в реестр, само по себе содержание приговора по уголовному делу не может предрешать установление фактических обстоятельств в споре, связанном с установлением налоговой ответственности юридического лица либо с размером ответственности его контролирующих лиц. Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022 также учел доводы налогового органа о том, что приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой налоги были исчислены расчетным путем, для применения которого имелись все основания, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы. Суд округа в названном постановлении пришел к выводу, что в данном случае применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первостепенное значение из приговора имеет факт уклонения ФИО5 от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения о включении его  требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет конфликт судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе налогового органа отказано, поскольку они поступили за пределами срока на кассационное обжалование и содержат доводы относительно обстоятельств, наступивших после принятия обжалуемых судебных актов.

От ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022, которым были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции по заявлению ФИО5 к ИФНС России № 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по настоящему делу, суды исходили из того, что в данном случае, приведенные налоговым органом обстоятельства,  не могут быть приняты в качестве новых (вновь открывшихся), а, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суды учитывали, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу.

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что основанием для пересмотра судебного акта он полагает толкование и применение положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, доводы и возражения относительно применения нормы процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговый орган мог и должен был приводить при рассмотрении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, при обращении с апелляционной либо кассационной жалобой на определение, которым денежные требования инспекции были признаны обоснованными частично (в соответствии с приговором суда общей юрисдикции).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд исходил из преюдициальности приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-101516/2022, которым решение налогового органа решение от 15.02.2013 № 13-21/8 признано недействительным также в связи с вынесением приговора Никольским  районным  судом Пензенской области от 31.03.2021.

Между тем, налоговый орган, обращаясь с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 указал на обстоятельства  отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-101516/2022  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу, то есть отмены судебных актов, которым было признано незаконным (недействительным) решение налогового органа, послужившее  основанием для включения требований  налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Следовательно,  отмена в судебном порядке судебного акта о признании  недействительным решения налогового органа  в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться к категории новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на дату обращения с заявлением о пересмотре   определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 имело места наличие вступившего в силу решение налогового органа от 15.02.2013 № 13-21/8, а также приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, то есть наличие конкуренции относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора по существу.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела № А40-101516/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО5 от заявления.

Таким образом, на дату рассмотрение заявления  налогового органа  о пересмотре  в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, решение налогового органа от 15.02.2013 № 13-21/8 являлось действующим, вступившим в силу.

Судами также допущено неправильное применение  норм  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган в данном случае ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-101516/2022 было указано на необходимость установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции, а также что, применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первостепенное значение из приговора имеет факт уклонения ФИО5 от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений.

При рассмотрении по дела № А40-101516/2022 в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «ЛВЛ «Агат» в лице конкурсного управляющегоФИО8, ФИО4,  ФИО2, ФИО2

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рассматриваемом случае налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой им было вынесено решение от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО «ЛВЗ «Агат» штрафа в размере 1 118 953 820 руб., доначисленного к уплате акциза в размере 5 594 769 100 руб. и пени в размере 526 421 149 руб.

Требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника в указанном в решении размере определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014.

Впоследствии, после принятия приговора по уголовному делу Никольским районным судом Пензенской области от 31.03.2021, суды пришли к выводу о пересмотре определения от 31.03.2014 о включении требования налогового органа в реестр и судом первой инстанции было вынесено определение от 13.05.2022 о включении требования ИФНС на сумму 759 489 695,76 руб. (которая была установлена в названном приговоре суда), в остальной части требований было отказано.

Вместе с тем, суды не учли, что данное решение налогового органа вступило в силу, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Более того, в материалах дела отсутствует экспертиза, проведенная в рамках указанного уголовного дела, исходя из которой фактически была определена сумма требований налогового органа.

Доводы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку постановление суда кассационной инстанции, которым были отмены судебные акты по делу № А40-101516/2022 принято 10.04.2023, именно на это обстоятельство  ссылался налоговый орган, а с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 налоговый орган обратился в арбитражный суд 10.07.2023, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что выводы судов являются преждевременными, сделаны без учета фактических обстоятельств спора, при неправильном применении и толковании норм части 4 статьи 69, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40- 158173/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


                                                                                  В.З. Уддина