Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-54313/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21802/2020

Дело № А41-54313/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Жилсервис Клинский» к ООО «УПР-2 «АГРОПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» (далее – истец, ООО «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УПР-2 «АГРОПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 302.996 руб.54 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору №27 от 01.01.2015 по адресу: <...>, 952,40 кв.м за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, 31.765руб.79коп. пени за период с 01.11.2018 по 18.08.2020, пени за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А41-54313/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения в суд с иском явились нарушения ответчиком условий договора об оплате платежей за содержание, ремонт и иные услуги в отношении нежилого помещения.

В решении суда первой инстанции содержались выводы о том, что в предмет требования, наряду с другими, также включены суммы подлежащих уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в настоящее время оператором по взносам на капитальный ремонт является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку на его права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом указанного выше, доводов апелляционной жалобы, в том числе, по существу спора, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требований, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <...>, 952,40 кв.м с 01.11.2018 по 29.02.2020.

В указанный период спорные помещения, по указанному адресу находились в собственности ответчика.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 от 01.01.2015 на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 4.1договора, цена договора определяется: текущий ремонт 7.495руб.39коп., техобслуживание -7.371руб.57коп., капитальный ремонт-7.428руб.72коп., всего 22.295руб.68коп.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, размер платы за содержание и ремонта помещений определяется в соответствии с тарифами, установленными органами местного управления.

В соответствии с п.4.3. договора, плата за помещение вносится пользователями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в период с 01.11.2018 по 29.02.2020 оказывались эксплуатационные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из условий договора в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 302.996руб.54коп.

Обоснованность примененных истцом тарифов ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерном взыскании средств на капитальный ремонт его помещения, является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2015 №1 к Договору стороны согласовали условие об исключении из п.4.1. Договора взнос на капитальный ремонт.

Апелляционным судом установлено, что согласно расчету истца, выставленным ответчику счетам на оплату, в предмет заявленных требований взнос на капитальный ремонт не входит, требования заявлены о взыскании задолженности за текущий ремонт и техобслуживание согласно условиям заключенного договора по действующим тарифам на дату услуг.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов от 24.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном акте рассчитана задолженность с учетом имеющейся ответчика задолженности за предыдущие периоды в размере 53 201,07 руб.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 302.996 руб.54коп задолженности как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 31.765 руб.79 коп. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, за период с 19.08.2020 по день фактической уплаты задолженности 302.996 руб.54коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, представил расчет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срок оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 31 765,79 руб. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-54313/20 отменить.

Взыскать с ООО «УПР-2 «Агропроект» в пользу ООО «ЖК» 302 996 руб. 54коп. задолженности, 31 765 руб. 79 коп. пени, пени за период с 19.08.2020 по день фактической уплаты задолженности 302 996 руб. 54 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 9 695 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова