Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-11380/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-11380/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-12138/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу №А32-11380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – истец, ООО «АльтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 479 400 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 15.05.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом 09.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «АльтСтрой» взысканы убытки в размере 479 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ответчику минерального порошка, следовательно, сделка являлась мнимой, совершенной для видимости. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу №А32-26547/2016 в удовлетворении требований ООО «АльтСтрой» к ОАО «Павловское ДРСУ» (правопредшественник НАО «Павловское ДРСУ») об обязании передать минеральный порошок по договору хранения от 02.11.2015 №102, отказано; в удовлетворении встречного искрового заявления ОАО «Павловское ДРСУ» к ООО «АльтСтрой» о признании недействительным договора хранения от 02.11.2015 №102, отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А32-26547/2016 установлено, что 02.11.2015 между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» заключен договор хранения №102.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принять от поклажедателя минеральный порошок, хранить его в течении установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить минеральный порошок в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества хранителю и его возврат оформляются подписанными сторонами актами, являющимися приложением к договору.

02.11.2015 представителем ООО «АльтСтрой» ФИО1 и представителем НАО «Павловское ДРСУ» ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи минерального порошка в количестве 170 тонн, принадлежащего ООО «АльтСтрой» на основании договора купли-продажи с ООО «Воронежский завод минерального порошка» от 21.04.2015 №08/04-2015. Акт подписан без замечаний и скреплен печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок хранения имущества определяется моментом востребования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан принять на хранение имущество, переданное в срок, установленный в пункте 1.4 договора, хранить имущество, установленное в пункте 1.4 договора, осуществлять хранение лично, кроме случаев, когда он вынужден силою непредвиденных обстоятельств в интересах поклажедателя, передать имущество на хранение третьему лицу, не имея при этом возможности получить согласие поклажедателя, обеспечить сохранность имущества переданного на хранения применяя в этих целях следующие меры: физическую охрану места хранения. Возвратить имущество в сохранности поклажедателю по истечению срока хранения или по первому требованию в момент востребования.

Поскольку минеральный порошок не был возвращен поклажедателем хранителю, ООО «АльтСтрой» считает, что НАО «Павловское ДРСУ» причинило ему реальный ущерб в размере 479 400 рублей.

Сумма убытков рассчитана истцом на основании счетов-фактур от 11.10.2015 №3135, от 12.10.2015 №3161, от 15.10.2015 №3193.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 с требованием возместить убытки в течение пяти календарных дней с момента получения, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, обязанность возвратить спорный минеральный порошок возложена на ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу №А32-26547/2016.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму убытков с ответчика.

Довод ответчика о мнимости сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи ответчику минерального порошка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт от 02.11.2015, подписанный представителями истца и ответчика без разногласий, и скрепленный печатями сторон. Кроме того, факт передачи ответчику минерального порошка на хранение был установлено в рамках рассмотрения дела №А32-26547/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу №А32-11380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев