Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А36-8522/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8522/2021
г. Воронеж
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Адванс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700018231, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13227340 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №36» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 227 340,78 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Адванс», ООО «Специализированное монтажное управление №36».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 149 040 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного дохода в размере 9 078 300 руб.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, ссылается на затопление помещений, которые он сдал в аренду, но не смог получить от указанного вида деятельности доход, поскольку указанные помещения невозможно было использовать по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Через канцелярию суда по почте от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО3 обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного дохода в размере 9 078 300 руб.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 в промежутке между 05 час. и 06 час. произошел порыв и протечка трубопровода системы отопления УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное), расположенное в подвальном помещении. Порыв произошел в помещении №10 рядом с помещением №14 (согласно техническому паспорту). Высота затопления горячей водой подвального помещения составила от пола 35 см. Затоплению подверглись помещения: №9, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, о чем был составлен акт осмотра подвального помещения и находящегося в нем имущества, пострадавшего в результате залива и подтопления от 30.12.2020.

Собственником данного нежилого помещения и всего находящегося в нем имущества является ИП ФИО3, что подтверждается впиской из ЕГРН.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО5 и ИП. ФИО6

Согласно заключению от 22.03.2021 №008/2021, выполненному ИП ФИО5 на основании договора №008/2021 от 18.02.2021 с ФИО3, специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения Лит.Под.А (в составе помещений №9, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива 29.12.2020 , составляет 1 162 127 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении истцу убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 4 149 040 руб. 78 коп. ущерба и удовлетворении их в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа во взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 9 078 300 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды истца, ввиду того, что спорное помещение предоставляется истцом по договору аренды 21/12/20 от 21.12.2020 ООО «Адванс», сумма аренды составляет 432300 руб., в связи с чем, сумма неполученного ИП ФИО3 дохода за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 9 078 300 руб. (432 300 руб.х12)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659).

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на тот факт, что сдал спорное помещение в аренду ООО «Адванс» по договору аренды 21/12/20 от 21.12.2020, не представил доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения в фактическое владение арендатором и использование последним нежилого помещения в период с момента заключения договора до залива помещения.

Кроме того, судом области верно учтено, что заключение истцом договора аренды 21/12/20 от 21.12.2020 носило формальный характер ввиду наличия ограничений использования караоке, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, в соответствие с постановлениями администрации Липецкой области от 23.10.2020 №580 и от 11.02.2021 №42 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» в период с 23.10.2020 по 11.02.2021 на территории Липецкой области при осуществлении деятельности организациям и индивидуальным предпринимателям было запрещено использование караоке (пункт 1.5.7.)

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора аренды 21/12/20 от 21.12.2020 в отсутствие возможности использования спорного помещения, не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия по сдаче спорного помещения в аренду с целью его использования по назначения, что исключает получение истцом того дохода, на который он указывает.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В этой связи, наличие ограничений по использованию караоке в период с 23.10.2020 по 11.02.2021 на территории Липецкой области, не дают оснований для вывода о том, что только затопление помещений ИП ФИО3 стало единственной причиной невозможности использования спорных помещений, и как следствие привело к неполучению истцом дохода от договора аренды 21/12/20 от 21.12.2020.

Кроме того, заявляя о неполучении дохода за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, истец не представляет доказательств возможности получения дохода именно в заявленном размере. Экономического обоснования размера арендной платы 432 300 руб. в месяц или доказательства сдачи в аренду аналогичных помещений за соответствующую сумму истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, 17.05.2022 экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО7 в присутствии представителей ответчика было осмотрено нежилое подвальное помещение с фиксацией вида и состояний исследуемого объекта методом цифровой фотосъемки. На момент осмотра нежилое подвальное помещение и находящееся в нем имущество не были восстановлены после залива, которое произошло 29.12.2020.

Таким образом, несмотря на то, что помещение истца восстановлено не было, 25.11.2021 им был заключен новый договора аренды нежилого помещения № 25/11/21, пунктом 5.1.1. которого предусмотрена обязанность Арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях размещения караоке-зала и проведения банкетов, корпоративов и т.д.

В таком случае, договор аренды нежилого помещения № 25/11/21 от 25.11.2021 также как и договор аренды 21/12/20 от 21.12.2020 был заключен истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, с учетом изложенного, сама по себе ссылка истца на договоры аренды № 25/11/21 от 25.11.2021 и 21/12/20 от 21.12.2020, не может влечь ответственность ответчика по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области письмом №33-18 от 02.05.2023 подтверждено, что с 2017 г. по 2020 г, в адрес истца от ООО «Адванс» поступали денежные средства, но их отношение к арендной плате по спорному имуществу истец в материалы дела не представил.

В период 2020 г. у ИП ФИО3 вообще отсутствовали расчетные счета для ведения предпринимательской деятельности, а имеющиеся поступления денежных средств от взаимозависимой организации ООО «Адванс» ИП ФИО3 за периоды 2017-2019 г.г. следует расценивать, как поступившие по иным договорным правоотношениям не связанным, с договорами аренды.

Кроме того, в случае получения ИП ФИО3 по спорным договорам аренды дохода в виде арендной платы был бы превышен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода за календарный год. В этом случае он не имел бы права на применение патентной системы налогообложения.

Таким образом, указанной информацией подтверждается тот факт, что истец не использовал форму арендных отношений для получения прибыли в период, предшествующий затоплению его помещения, и заключил спорные договоры аренды нежилого помещения № 15/12/20 от 15.12.2020 и №25/11/21 от 25.11.2021 впервые непосредственно перед заливом помещения и в период невозможности использования спорного помещения по целевому назначению.

Расчет размера упущенной выгоды, который, по мнению истца, составил 9078300 руб., судом области правомерно признан неверным и необоснованным, поскольку эксперт в указанном расчете упущенной выгоды не отразил какие-либо фактически понесенные арендатором расходы, затраты: включил исключительно неполученную прибыль (доход).

Доказательства того, что данный размер арендной платы является рыночным размером арендной платы, данное заключение также не содержит, а исследовательская часть экспертного заключения не содержит подробного описания проведенного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебное экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать неясностей и противоречий, выводы по поставленным вопросам должны быть обоснованы, должны соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержать сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом выявленных противоречий в подготовке экспертного заключения в части определения рыночной стоимости аренды в месяц нежилого помещения караоке с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, с даты затопления по настоящее время, правомерно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении искового требования ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 078 300 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-8522/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1