Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А28-11868/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11868/2024
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2025, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-11868/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене решения, о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель, ООО «Лянгасово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 06.09.2024 № 869/24 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области; о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению ООО «Лянгасово» от 23.08.2024 в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49 (далее – МКД), из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (далее – ООО УК «Инжиниринг»),

включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК «Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что, исходя из пункта 7.3 договора управления МКД от 11.06.2015 № У-137/Л, договор был расторгнут 04.08.2023. При этом решение от 26.10.2023 № 1260/23 было принято в связи с заключением договора управления от 31.05.2023 № О-49/Л на основании протокола от 30.05.2023 № 1, который не был признан недействительным в судебном порядке. Таким образом, на момент подачи заявления ООО «Лянгасово» МКД более года находился в управлении ООО УК «Инжиниринг» на основании договора управления МКД от 31.05.2023 № 0-49/Л.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе решения по следующим вопросам: расторгнуть договор управления с ООО «Лянгасово» досрочно (вопрос 2 повестки дня); выбрать управляющей компанией ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 3 повестки дня); заключить договор управления с ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 4 повестки дня); утвердить размер платы за содержание общего имущества (вопрос 5 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1 от 30.05.2023.

31.05.2023 между ООО УК «Инжиниринг» и собственниками помещений МКД подписан договор управления № О-49/Л.

Обществу направлено уведомление от 31.05.2023 о расторжении договора управления.

19.06.2023 в Инспекцию от ООО УК «Инжиниринг» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД. Основанием для данного обращения послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023. Рассмотрение заявления третьего лица приостановлено до 07.08.2023.

В период с 13.07.2023 по 17.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения: отменить решение собственников МКД по пункту № 2, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023; признать договор управления многоквартирным домом № У-137/Л от 11.06.2015 с ООО «Лянгасово» действующим (вопрос 2 повестки дня); отменить решение собственников МКД по пункту № 3, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023, в части выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг»; признать ООО «Лянгасово» действующей управляющей компанией (вопрос 3 повестки дня); отменить решение собственников МКД по пункту № 4, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом от 30.05.2023, в части заключения договора с ООО УК «Инжиниринг» и утверждении условий договора управления с ООО УК «Инжиниринг»; признать действующим договор № У-137/Л управления МКД, заключенный с ООО «Лянгасово» на раннее утвержденных условиях (вопрос 4 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1/2023 от 19.07.2023.

07.08.2023 Инспекцией принято решение № 904/23 об отказе во внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Инжиниринг», требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В период с 30.07.2023 по 30.08.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения: отменить все решения собственников МКД, оформленные протоколом № 1/2023 от 19.07.2023, утвердить ранее принятые решения, оформленные протоколом № 1 от 30.05.2023, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг» (пункт 2 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 2 от 31.08.2023.

26.10.2023 Инспекцией принято решение № 1261/23 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК

«Инжиниринг», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Данным решением предусмотрено внести изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, заключенного с ООО УК «Инжиниринг», то есть 01.11.2023.

Собственники МКД обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 31.08.2023, по 2 вопросу повестки дня.

01.04.2024 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу № 2-310/2024, согласно которому исковые требования удовлетворены; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 31.08.2023, по вопросу № 2 повестки признано незаконным.

Апелляционным определением от 31.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2024 по делу № 2-310/2024 оставлено без изменения.

26.08.2024 в Инспекцию от ООО «Лянгасово» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД.

06.09.2024 Инспекцией принято решение № 869/24 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям Порядка № 938/пр.

В данном решении указано, что на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр отказать во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (информация о заключении нового договора управления МКД на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Лянгасово» не размещена; отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления).

В письме Инспекции от 06.09.2024 № 64-1-11-470 указано, что МКД на основании решения Инспекции от 26.10.2023 № 1260/23 с 01.11.2023 включен в реестр в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг». Заявление об исключении МКД от данной организации в Инспекцию не поступало. МКД в управлении ООО УК «Инжиниринг» находится в связи с заключением договора управления от 31.05.2023 № О-49/Л на основании протокола от 30.05.2023 № 1. Информация о том, что данный протокол признан недействительным в судебном порядке, в Инспекции отсутствует. Уведомление о расторжении договора управления с копией протокола от 30.05.2023 № 1 было направлено ООО УК «Инжиниринг» и получено обществом 05.06.2023. Согласно пункту 7.3 договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л, заключенного между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД, срок по уведомлению составляет 60 дней. Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л считается расторгнутым 04.08.2023. Принятие

решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Инжиниринг» и заключении с ней договора управления является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД. Основанием подачи заявления ООО «Лянгасово» послужил протокол от 19.07.2023 № 1/2023. Вопросы о заключении нового договора с ООО «Лянгасово» и расторжении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» в повестку дня не включались, таким образом, новый договор между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД не заключен. У ООО «Лянгасово» отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления.

Не согласившись с решением от 06.09.2024 № 869/24, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период принятия общим собранием собственником МКД вышеназванных решений, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного

жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации прилагается копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункты «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Основанием для издания оспариваемого решения явилось неразмещение ООО «Лянгасово» информации о заключении нового договора управления МКД на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; отсутствие основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления.

В письме Инспекции от 06.09.2024 № 64-1-11-470 указано, что МКД находится в управлении ООО УК «Инжиниринг» в связи с заключением договора управления от 31.05.2023 № О-49/Л на основании протокола от 30.05.2023 № 1. Информация о том, что данный протокол признан недействительным в судебном порядке, в Инспекции отсутствует. Уведомление о расторжении договора управления с копией протокола от 30.05.2023 № 1 было направлено ООО УК «Инжиниринг» и получено ООО «Лянгасово» 05.06.2023. Согласно пункту 7.3 договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л, заключенного между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД, срок по уведомлению составляет 60 дней. Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л считается расторгнутым 04.08.2023. Основанием подачи заявления ООО «Лянгасово» послужил протокол от 19.07.2023 № 1/2023. Вопросы о заключении нового договора с ООО «Лянгасово» и расторжении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» в повестку дня не включались, таким образом, новый договор между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД не заключен.

Вместе с тем, решениями внеочередного общего собрания собственников, оформленными протоколом от 19.07.2023 № 1/2023, отменено решение собственников МКД по пункту № 2, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023; признан действующим договор управления многоквартирным домом № У-137/Л от 11.06.2015 с ООО «Лянгасово»; отменено решение собственников МКД по пункту № 3, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023, в части выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг»; ООО «Лянгасово» признано действующей управляющей компанией; отменено решение собственников МКД по пункту № 4, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом от 30.05.2023, в части заключения договора с ООО УК «Инжиниринг» и утверждении условий договора управления с ООО УК «Инжиниринг»; признан действующим договор № У-137/Л управления МКД, заключенный с ООО «Лянгасово» на раннее утвержденных условиях.

Данные решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, являлись последними.

Таким образом, собственники помещений в МКД реализовали право на отказ от исполнения договора управления от 31.05.2023 № О-49/Л, заключенного с ООО УК «Инжиниринг», и подтвердили действие договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л. В связи с чем договор управления многоквартирным домом № У-137/Л от 11.06.2015 возобновил свое действие на согласованных ранее условиях, основания для заключения нового

договора управления между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений МКД отсутствовали.

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.07.2023 № 1/2023 решения о расторжении договора с ООО УК «Инжиниринг» от 31.05.2023 № О-49/Л не свидетельствует о том, что договор с ООО УК «Инжиниринг» от 31.05.2023 № О-49/Л продолжил действовать.

С учетом изложенного правового регулирования рассматриваемых отношений и фактических обстоятельств у ответчика отсутствовали основания для принятия решения от 06.09.2024 № 869/24.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Инспекцию обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Лянгасово» от 23.08.2024 о внесении изменений в реестр с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11868/2024.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-11868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Л.И. Черных

Г.Г. Ившина