Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А62-2615/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2615/2015

(20АП-6909/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Газавтотехобслуживание» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018), ФИО3 (доверенность от 21.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу № А62-2615/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Газавтотехобслуживание» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу № А62-2615/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу № А62-2615/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» (далее – ООО «Юнтелко», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015.

Решением суда от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО4 Компани» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 01.11.2013 № 02/11-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 01.11.2013 № 03/11-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:32, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013004:29, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание»; договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», ответчик), а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Площадь объекта

Кадастровый номер

Дата и номер договора

1
Земельный участок

3971 кв.м

67:27:0013004:11

б/н от 16.09.2014

2
Земельный участок

910 кв.м

67:27:0013004:32

б/н от 28.10.2014

3
Земельный участок

529 кв.м

67:27:0013004:29

б/н от 28.10.2014

4
Производственный комплекс

710,3 кв.м

от 01.11.2013

№ 03/11-13

5
Бытовые помещения рабочие

245,9 кв.м

от 01.11.2013

№ 01/11-13

6
Земельный участок

3519 кв.м

67:27:0013004:31

от 01.11.2013

№ 2/11-13

7
Тарный цех

776,3 кв.м

б/н от 28.10.2014

(с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 года по делу № А62-2615/2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А62-2615/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора вынести на обсуждении сторон обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что сама по себе реализация имущества по цене, ниже рыночной, не свидетельствует о том, что в действиях сторон есть признаки злоупотребления правом. Такой вывод может быть сделан только при доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда, при установлении конкретных лиц, которым причинен вред на момент совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Вместе с тем, вывод об отсутствии какого-либо встречного исполнения по данным сделкам со стороны ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», судебная коллегия полагает сделанным без оценки имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции по существу не оценивал содержание и форму актов уменьшения задолженности по договору от 10.10.2013 со ссылкой на несовпадение номеров и дат указанных операций в книге доходов и расходов ответчика. По мнению суда округа, данное несовпадение может свидетельствовать только об ошибке в ведении учета, но не исключает необходимость оценки актов уменьшения задолженности в совокупности с другими доказательствами, связанными с исполнением сделок (а именно - договора от 10.10.2013 и оспариваемых сделок 2014 года). Так, в материалы дела представлены копия договора от 10.10.2013 купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи к нему, доказательства регистрации сделки в ЕГРП (т. 1, л.д. 34 - 36). Указанные документы оценки судов не получили. Вместе с тем, по мнению суда округа, при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку данным доказательствам. В случае, если суд придет к выводу о допустимости этих доказательств, для проверки доводов сторон о равноценном или неравноценном встречном исполнении по этим сделкам, необходимо провести анализ условий договора от 01.10.2013 и договоров от 16.09.2014, 28.10.2014, определить рыночную стоимость имущества, приобретенного должником по договору от 10.10.2013, и соотнести ее с рыночной стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО4 Компани» отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ФИО4 Компани» просит определение суда от 09.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Указывает на то, что на 01.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед кредиторами в размере 53 431 338,40 рублей. Считает, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» должно было знать об указанной цели должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку объект недвижимости реализованы по заниженной цене, должник имел неисполненные обязательства, превышающие стоимость его активов, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными. Полагает, что договоры купли - продажи от 16.09.2014 и от 28.10.2014 имеют признаки недействительности согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчужденное по данным сделкам имущество не оплачено. Ссылается на то, что ФИО6 с 17.04.2014 по 29.09.2014 являлся учредителем должника и генеральным директором ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о трудном финансовом положении должника. Кроме того полагает, что акты об уменьшении задолженности направлены на двойное удовлетворение требований ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Газавтотехобслуживание» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ЗАО «Газавтотехобслуживание», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2013 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/11-13, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 245,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 100 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

01.11.2013 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/11-13, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3519 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 350 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

01.11.2013 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/11-13, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 710,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 725 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

Платежным поручением № 115 от 05.11.2013 ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» произвело оплату должнику по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 01/11-13 -100 000 рублей; платежным поручением № 116 от 05.11.2013 - по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 02/11-13 в размере 350 000 рублей; платежным поручением № 117 от 05.11.2013 - по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 03/11в размере 725 000 рублей.

16.09.2014 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:11.

Согласно пункту 2.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 7 000 000 рублей.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:32.

Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 2 000 000 рублей.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель продает, а продавец приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:29.

Согласно пункту 2.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 643 000 рублей.

28.10.2014 между ООО «ФИО4 Компани» (продавец) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Тарный цех, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 357 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки купли-продажи от 01.11.2013 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, а сделки купли - продажи от 16.09.2014, от 28.10.2014 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По оспариваемым договорам от 01.11.2013 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» 09.12.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.04.2015, соответственно, оспариваемые сделки купли-продажи совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума № 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы № 13-Э-17 СМК АОК 04 рыночная стоимость производственного комплекса площадью 710,3 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажый, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31 – 3 299 852 рубля; бытовых помещений рабочих площадью 245,9 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1 № 1 - № 11, этаж 2 № 12 - № 19, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31 – 1 465 335 рублей; земельного участка площадью 3519 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0013004:31, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы – 4 317 813 рублей.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость спорного недвижимого имущества, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что стоимость, указанная в заключение эксперта существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемых договорах, а именно: цена объекта недвижимости: Бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 245,9 кв.м - 100 000 рублей, определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (Бытовые помещения рабочие - 1 465 335 рублей), установленной экспертом; цена объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3519 кв.м - 350 000 рублей, определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (земельный участок - 4 317 813 рублей), установленной экспертом; цена объекта недвижимости: производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 710,3 кв.м - 725 000 рублей, определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013 занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (производственный корпус - 3 299 852 рубля), установленной экспертом.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 09.12.2013 (01.11.2013) должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в связи с недостатком денежных средств, общество имело картотеку в банках, не осуществляло движение по банковским счетам, у должника отсутствовали доходы и имущество), в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФИО4 Компани» за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 01.04.2013), за период, предшествующий дате заключения оспариваемых сделок, совокупный размер активов должника составлял – 89 150 тыс. рублей, в том числе основные средства – 42 544 тыс. рублей, денежные средства – 687 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности – 32 442 тыс. рублей (т.5, л. д. 1-16).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФИО4 Компани» за 12 месяцев 2013 года, совокупный размер активов должника на отчетную дату (31.12.2013) составлял – 84 807 тыс. рублей, в том числе основные средства – 42 544 тыс. рублей, денежные средства – 687 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности – 31 951 тыс. рублей; на 31 декабря предыдущего года (31.12.2012) совокупный размер активов должника составлял – 33 460 тыс. рублей, в том числе основные средства – 4 417 тыс. рублей, денежные средства – 2 046 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности – 6 612 тыс. рублей (т.5, л. д. 17 – 31).

При этом из представленного в материалы дела ответа операционного офиса «Смоленский» Орловский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» от 01.07.2016 (т.5, л. д. 96) следует, что в период с 01.01.2013 по 15.08.2015 должник имел, в том числе, расчетный счет № <***>. Из приложенной к данному ответу выписки по счету № <***> за период с 01.01.2013 по 15.08.2015 (т. 5, л. д. 97- 100) следует, что конкурсным управляющим должника представлена информация только по движению денежных средств за период с 29.08.2014 по 01.04.2015 (листы 77 – 82 выписки, позиции с 433 по 457). При этом из данной выписки следует, что за период с 01.01.2013 по 15.08.2015 на указанный счет должника поступило 46 663 376, 06 рублей, в период с 29.08.2014 по 01.04.2015 усматривается движение денежных средств по счету должника.

Из приложенной к ответу Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 17.02.2016 (т.5, л. д. 101) выписки по счету № 40702810702000003735 за период с 24.12.2012 по 17.02.2016 (т.5, л. д. 101-102) конкурсным управляющим должника представлена информация только по движению денежных средств за период с 08.08.2014 по 22.09.2014 (позиции с 2460 по 2477). При этом из данной выписки следует, что за период с 24.12.2012 по 17.02.2016 на указанный счет должника поступило 174 452 675,03 рублей, в период с 08.08.2014 по 22.09.2014 усматривается движение денежных средств по счету должника.

Из выписки АО «Раффайзенбанк» по счету ООО «ФИО4 Компани» № 40702810500001488984 за период с 23.01.2013 по 10.02.2016 (т.5, л. д. 103 -105) следует, что конкурсным управляющим должника представлена информация только по движению денежных средств за период с 19.11.2013 по 18.12.2014 (позиции 348 – 395). При этом из данной выписки следует, что за период 23.01.2013 по 10.02.2016 на указанный счет должника поступило 16 095 480,13 рублей, в период с 19.11.2013 по 18.12.2014 усматривается движение денежных средств по счету должника.

Из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на 01.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед кредиторами в размере 53 431 338,40 рублей, а именно: НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в размере 2 574 319,44 рублей (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015, Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2015, Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу № А62-2615/2015; задолженность возникла по кредитному договору № <***> от 24.12.2012); ПАО «Промсвязьбанк» - 48 975 550,63 рублей (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу № А62-2615/2015; задолженность возникла по кредитному договору № <***> от 10.10.2015 и по кредитному договору № <***> от 24.12.2012); ООО «Рекламное агентство Камея» - 105 000 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-2615/2015; задолженность возникла в марта 2013 – декабре 2013 года по договору № 13-06-9-52 от 01.03.2013, претензии № 125 от 01.09.2013 и № 14 от 11.11.2015); АО «Раффайзенбанк» - 422 967,12 рублей (решение Мещанского суда г. Москвы от 23.07.2014; задолженность возникла в 2013 году); ООО «Автоматизация» - 206 676,58 рублей (решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу № А62-7275/2013; задолженность возникла в 2012 – 2013 годы по договорам абонентского обслуживания № 1/11-09 от 01.09.2011 и комплексного абонентского обслуживания компьютеров и программного обеспечения № 121214/11 от 01.05.2013; Инспекция ФНС по г. Смоленску – 146 824,70 рубля (требование № 3247, требование № 3771; задолженность возникла в 2013 году), не заслуживают внимания.

Действительно, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 следует, что задолженность должника перед ООО «Рекламное агентство Камея» в сумме 105 000 рублей сложилась за аренду рекламной конструкции в период с марта 2013 по декабрь 2013 (182 500 рублей).

Вместе с тем, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО «Рекламное агентство Камея» не была погашена в связи с недостатком денежных средств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Следует отметить, что из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 следует, что должнику кредит по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 в размере 30 000 000 рублей был предоставлен 10.10.2013, с августа 2014 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Соответственно, задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 возникла намного позже оспариваемых сделок (01.11.2013 (09.12.2013).

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 не усматривается период, за который фактически сложилась задолженность должника по кредитному договору № <***> от 24.12.2012.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ФИО4 Компани» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 1 975 681,37 рублей и в сумм 275 425,46 рублей; ООО «Регион» в сумме 233 777,06 рублей, ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 626 760 рублей и в сумме 33 025 977,15 рублей; ООО «Рекламное агентство Камея» - 105 000 рублей; МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - 2 573 319,44 рублей; ЗАО «Газавтотехобслуживание» в сумме 8 321 557,80 рублей.

Таким образом, ни ООО «Автоматизация», ни АО «Раффайзенбанк» не являются конкурсными кредиторами ООО «ФИО4 Компани».

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО «Автоматизация», ни АО «Раффайзенбанк» не была погашена в связи с недостатком денежных средств, также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Задолженность должника перед Инспекцией ФНС по г. Смоленску в сумме 146 824,70 рубля по требованиям № 3247, № 3771, заявителем документально не подтверждена, как и не представлено доказательств того, что обязательные платежи не были оплачены должником в связи с недостатком денежных средств.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена, о наличии у него признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признан заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» на момент спорных сделок являлось заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства конкурсным управляющим должника и суду апелляционной инстанции.

На дату государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество (09.12.2013) в производстве Арбитражного суда Смоленской области не имелось заявлений о признании ООО «ФИО4 Компани» несостоятельным (банкротом). Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО4 Компани» возбуждено определением суда от 29.04.2015.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны следующие обстоятельства:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим также не доказаны.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок купли-продажи (01.11.2013 (09.12.2013) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно отметил суд области, сама по себе реализация имущества по цене, ниже рыночной, не свидетельствует о том, что в действиях сторон есть признаки злоупотребления правом. Такой вывод может быть сделан только при доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда, при установлении конкретных лиц, которым причинен вред на момент совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что эта сделка привела к появлению этих признаков.

Кроме того заявителем не названы и не указаны конкретные лица, которым был причинен вред на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи от 16.09.2014, от 28.10.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (13.11.2014 и 11.12.2014), заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.04.2015, соответственно, данные сделки купли-продажи могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что согласно заключению эксперта по делу № 13-Э-17 СМК АОК 04 по проведенной судебной экспертизе по делу № А62-2615/2015, на момент заключения договоров купли-продажи в 2014 году, рыночная стоимость земельного участка площадью 910 кв.м составляет 1 433 000 рублей (по договору купли-продажи- 2 000 000 рублей), земельного участка площадью 529 кв.м составляет 872 000 рублей (по договору купли-продажи- 643 000 рублей), земельного участка площадью 3 971 кв.м составляет 5 234 000 рублей (по договору купли-продажи-7 000 000 рублей), рыночная стоимость тарного цеха вообще не определена (по договору купли-продажи- 357 000 рублей). Таким образом, согласно договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (общей стоимостью 10 000 000 рублей), стоимость их на 2 166 000 рублей больше рыночной (согласно заключению эксперта общая стоимость 7 539 000 рублей, без учета стоимости тарного цеха).

Таким образом, доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено.

Кроме того, судом области принято во внимание, что по договору от 10.10.2013 купли-продажи недвижимости, заключенному между ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (продавец) и ООО «ФИО4 Компани» (покупатель), должником произведена покупка недвижимого имущества стоимость 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34-36).

В обоснование доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3971 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:11, договору купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:32, договору купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 529 кв.м, кадастровый номер 67:27:0013004:29, договору купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,3 кв.м, заключенные между ООО «ФИО4 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», ответчиком представлены: Налоговая декларация ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2014 год; книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год (ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание»); акт № б/н от 16.09.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 16.09.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:11, сумма 7 000 000 рублей); акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:32, сумма 2 000 000 рублей); акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:29, сумма 643 000 рублей); акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 28.10.2014 (Тарный цех, площадью 776,3 кв.м, сумма 357 000 рублей

Расчеты по договорам купли-продажи осуществлялось по средствам заключения выше указанных актов об уменьшении задолженности от 16.09.2014 и 28.10.2014.

Заявление о фальсификации актов не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014 года задолженность ООО «Юнтелко» в пользу ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» составила 9 860 780,37 рублей. В счет исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» уменьшило задолженность ООО «Юнтелко» на стоимость приобретенного имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что оплата по указанным договорам купли-продажи от 16.09.2014 и от 28.10.2014 осуществлена была посредством зачета взаимных требований, путем составления актов об уменьшении задолженности от 16.09.2014 и 28.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6. с 14.04.2014 по 29.09.2014 являлся учредителем ООО «Юнтелко» и генеральным директором ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», следовательно, генеральный директор ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» являлся заинтересованным лицом по отношению в к должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты об уменьшении задолженности направлены на двойное удовлетворение требований ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание», что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 Логистик Компани» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу № А62-2615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина