Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А03-1307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. до перерыва, секретарем ФИО3 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-7028/2020 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу № А03-1307/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Алтайский край, Первомайский район, село Ново-Чесноковка, ИНН <***>, ОРНИП 304222510700041), об обязании освободить земельный участок площадью 6 984 кв.м., расположенный в Алтайском крае, г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П.Корчагина, 11а (кадастровый номер 22:69:030405:351), от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Новоалтайск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 07.06.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – Комитет) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) об обязании освободить земельный участок площадью 6984 кв.м., расположенный в Алтайском крае, г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П.Корчагина, 11а (кадастровый номер 22:69:030405:351) от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков, путем их сноса, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 30.01.2018 № 1067-5011 ответчик спорный земельный участок не освободил, истцу по акту приема-передачи не возвратил.

Определением от 09.01.2020 Новоалтайский городской суд передал гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска к ФИО4 об освобождении земельного участка в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с компетенцией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года суд обязал ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице П. Корчагина, 11а, от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: сооружение для хранения инвентаря возведено ответчиком на основании разрешения администрации города Новоалтайска от 27.06.2019; действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации постановки объекта на кадастровый учет обжалуются в настоящее время в Новоалтайском городском суде и до разрешения указанного спора нельзя однозначно сделать вывод о том, что сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу; подъездные пути на момент заключения договора аренды отсутствовали и были построены третьим лицом в период действия договора аренды с ФИО4 без ведома последнего, в связи с чем оснований требовать от ответчика освобождения земельного участка от подъездных железнодорожных путей у истца не имеется.

Также с данным решением не согласился ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на ФИО4 обязанности осуществить снос подъездного пути, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Новоалтайским городским судом дела № 2А-1205/2020 по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий администрации города Новоалтайска, Комитета по управлению имуществом в согласовании схемы земельного участка, поскольку решение суда по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора; истец не исполнил возложенную на него обязанность и не направил исковое заявление в адрес третьего лица, в связи с чем ФИО5 был лишен возможности ознакомится с доводами иска, представить возражения на исковое заявление; истец не доказал факт возведения подъездного пути в период действия договора аренды с ФИО4, производства работ именно ответчиком, что исключает удовлетворение иска в данной части; судом неверно истолкованы и определены фактические обстоятельства по делу; судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства строительства подъездного пути; решение Новоалтайского городского суда по делу № 2-1880/219 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о принадлежности спорного подъездного пути, времени строительства не являлся предметом рассмотрения Новоалтайского городского суда; пояснения ответчика относительно наличия железнодорожного пути на дату заключения договора носят противоречивый характер, поскольку сам ответчик длительное время арендовал у третьего лица одну из принадлежащих ему веток и достоверно знал о наличии спорного подъездного пути; фактически суд возложил на ответчика обязанность по сносу чужого объекта недвижимости, построенного задолго до заключения договора аренды.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от 28.08.2020 на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют; исковое заявление направлено в адрес третьего лица 31.03.2020; на момент передачи спорного земельного участка в аренду на нем отсутствовал железнодорожный подъездной путь; судом верно применены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что принадлежащий третьему лицу железнодорожный путь № 27 ранее являлся путем № 6 и принадлежал ОАО «Канифольный завод», на момент заключения договора данный путь существовал и располагался на спорном земельном участке; ранее подъездной путь был предоставлен ФИО4 по договору аренды.

Также Комитет представил дополнительные отзывы от 22.09.2020, 05.10.2020 на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что позиция ответчика о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим, основана на неверном толковании закона; вывод суда об обязанности арендатора осуществлять контроль за арендуемым им земельным участком, обоснованным; представленное ФИО5 дополнительное доказательство: заключение эксперта Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.09.2020 № 4326/11082020 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ФИО5 имел возможность предоставить данный документ в суд первой инстанции, заключение эксперта не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не является достоверным; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ООО «Геоком» 14 марта 2016 года, подтверждает отсутствие железнодорожных путей на спорном земельном участке на момент его формирования. К отзыву от 05.10.2020 приложены схема расположения земельного участка, постановление от 23.03.2016 № 394, фрагмент карты градостроительного зонирования от 05.10.2020 № 770, постановление от 24.10.2017 № 2079, протокол рассмотрения заявок от 11.01.2018

Третье лицо представило письменные объяснения от 09.10.2020, которыми указало, что спорный подъездной путь необщего пользования принадлежал ОАО «Канифрольный завод», после ликвидации указанного юридического лица приобретен ФИО5, приведен им в работоспособное состояние; Комитетом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состояние земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 на момент передачи ФИО4, в документации о проведении торгов указаны коммуникации, которые фактически на участке отсутствуют, демонтированы в связи с техническим износом, отсутствием необходимости, что свидетельствует о том, что Комитет при формировании спорного земельного участка выезд на местность не осуществлял, достоверными сведениями об отсутствии подъездного пути на момент предоставления земельного участка не обладает; имеется необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы. К пояснениям приложены договор аренды от 01.01.2015, уведомление о расторжении договора от 21.06.2019, договор подряда от 29.05.2019, справка АО «СПЖТ» от 22.09.2020.

Апелляционным судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза; на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, существовал ли железнодорожный путь № 27, железнодорожный путь № 6 либо иные железнодорожные пути необщего пользования, на момент межевания и постановки на кадастровый учет (06.04.2016) земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице Павла Корчагина, 11А? Производство по делу было приостановлено.

После окончания экспертизы и поступления в апелляционный суд заключения эксперта судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционных жалоб, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Комитет представил письменные пояснения, в которых указывает, что выводы эксперта опровергают доводы апелляционной жалобы третьего лица о существовании спорного подъездного пути в период, предшествующий заключению договора аренды земельного участка с ФИО4, а именно - с 1997 года; установленные экспертом обстоятельства не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы экспертного заключения не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 ФИО5 были выполнены работы по реконструкции ж/д пути, а именно: произведен ремонт водоотводного сооружения, произведено увеличение балластного слоя, произведена отсыпка, т.е. полностью выполнены работы нижнего строения железнодорожного пути; на момент подготовки документации для проведения аукциона и выставление земельного участка на торги, железнодорожный путь №27(6) существовал и должен был быть отражен; Комитет не осуществляли осмотр земельного участка для его формирования, а также для выставления его на торги; согласно выводам эксперта спорный железнодорожный путь с 04.05.2015 до момента постановки участка на кадастровый учет отсутствовал, но велись работы по его реконструкции.

После решения вопроса о возобновлении производства и продолжении рассмотрения в судебном заседании апелляционных жалоб по существу в судебном заседании, апелляционным судом для дополнительного извещения участвующих в деле лиц объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда, на ресурсе Картотека арбитражных дел. Также информация о времени и месте продолжения заседания доведена до ответчика по делу телефонограммой.

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых сообщает, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу № 2а-1205/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действий администрации г. Новоалтайска по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, решение вступило в законную силу 01.12.2020; по делу № 2а-1442/2020 согласно информации официального сайта суда 25.11.2020 апелляционным определением уведомление Новоалтайского межрайонного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю было признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о постановке на кадастровый учет и регистрации права, Управлением Росреестра решение было исполнено, но регистрационные действия не совершены, на рассмотрении Новоалтайского городского суда находится административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий Росреестра, не рассмотрено. В объяснениях также указано, что заключением эксперта установлено проведение ремонта подъездного пути, проведение погрузо-разгрузочных работ по состоянию на май 2016 года, по состоянию на май 2017 года на земельном участке имелся ж/д тупик, в декабре 2017 года земельный участок был выставлен на торги без указания на наличие на нем железнодорожного подъездного пути, что опровергает доводы Комитета о наличии оснований для сноса железнодорожного пути.

Истец и ответчик явку представителей в заседания, в том числе и после перерыва, не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в данном судебном заседании в отсутствие представителей извещенных истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании уточнила, что обжалует решение только в части обязания ответчика демонтировать железнодорожный путь, в остальной части не настаивает на проверке судебного акта. Представитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, поддержала при этом изложенные письменно доводы, уточнила, что нарушение прав третьего лица усматривает в том, что строительные материалы после демонтажа железнодорожного пути останутся ответчику необоснованно в случае оставления решения суда без изменения. В отношении апелляционной жалобы ответчика представитель истца указала, что поддерживает данную жалобу в части обязания демонтировать железнодорожный путь, в остальной части оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 24.10.2017 № 2079, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 11.01.2018 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 30.01.2018 № 1067-5011 аренды земельного участка площадью 6984 кв. м, расположенного в Алтайском крае, г. Новоалтайске, восточнее земельного участка по ул. П.Корчагина, 11а, с кадастровым номером 22:69:030405:351, с видом разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта (далее - земельный участок), сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (пункт 4.7 договора); соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 4.8 договора); при прекращении договора вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (пункт 4.14 договора).

Во исполнение договора Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска передал ФИО4 земельный участок в пользование с 30.01.2018 по 30.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка. ФИО4 принял земельный участок по акту 30.01.2018 без претензий и замечаний.

По заявлению ФИО4 органом регистрации прав проведена государственная регистрации договора (уведомление о проведенной государственной регистрации ограничений (обременений) от 13.02.2018 № 22/017/001/2018-871 (т. 1 л.д. 22).

В ходе обследования земельного участка, проведенного на дату окончания срока действия договора, истцом установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположены: железнодорожный путь (материал шпал - бетон) и сооружение из бетонных блоков без окон с металлической крышей и дверью, о чем составлен акт обследования от 30.07.2019 с приложенными фотографиями.

По сообщению Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 30.07.2019 № 374 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта железнодорожного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 ФИО4 в отдел архитектуры и градостроительства в период с 30.01.2018 по 30.07.2019 не обращался.

Согласно письма Администрации города Новоалтайска от 26.12.2019 № 2-2750/2019 (т. 1 л.д. 90) на запрос Новоалтайского городского суда о предоставлении сведений по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта и иных строений на земельном участке по адресу: г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П. Корчагина, 11а, с кадастровым номером 22:69:030405:351 в период с 30.01.2018 по 30.07.2019 застройщик ФИО4 обращался в Администрацию города Новоалтайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения для хранения железнодорожного инвентаря на земельном участке по адресу: <...> а.

Рассмотрев в установленном порядке заявление и представленные документы, застройщику ФИО4 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Сооружение для хранения инвентаря», площадью 4,40 кв. метров, по адресу: г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П. Корчагина, 11 а, от 27.06.2019, В целях ввода объекта в эксплуатацию 15.07.2019 от имени застройщика ФИО4, в Администрацию города Новоалтайска поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. При рассмотрении заявления и представленных документов, выявлено: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (пункт 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); несоответствие места размещения построенного объекта капитального строительства разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка) проектной документации (ш.059-19-Ш1 лист 2); отсутствие парковки на 3 м/места («раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (Ш.059-19-ПД, лист 2));

В результате выявленных несоответствий Администрацией города Новоалтайска принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97). Ответчик отказ в выдаче акта о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию не оспорил.

Уведомлением № 1528 от 30.07.2019 истец сообщил ФИО4 о прекращении арендных отношений 30.07.2019 в связи с истечением срока действия договора и просил исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.14 договора, освободив земельный участок от расположенных на нем построек в месячный срок. Данное уведомление ФИО4 получено не было, заказное письмо возвращено в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска с отметкой почтовой службы об истечении срока его хранения.

По заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска органом регистрации прав проведена государственная регистрации погашения регистрационной записи об аренде на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351 в связи с окончанием срока действия договора (уведомление от 30.08.2019 № 22/999/001/2019-133184, т. 1 л.д. 31).

24.09.2019 истцом в результате повторного обследования спорного земельного участка установлено, что участок занят постройками: железнодорожным путем и сооружением из бетонных блоков (акт обследования от 24.09.2019, с приложенной фото-таблицей, т. 1 л.д. 32).

Полагая, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 30.01.2018 № 1067-5011, использования спорного земельного участка ответчиком после 30.07.2019 не правомерно, у последнего возникла обязанность по возврату земельного участка истцу в том состоянии, в котором он его получил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, 309, 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 42, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия на стороне арендатора обязанности вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; доказанности факта нахождения на земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие правовых оснований.

Судом принят верный по существу судебный акт.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заключением эксперта № 53/02-2021 от 12.02.2021 установлено, железнодорожный путь № 27 (железнодорожный путь № 6) либо иные железнодорожные пути необщего пользования с 04.05.2015 до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице Павла Корчагина, 11А отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено отсутствие до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 спорных сооружений, что опровергает заявленные до проведения экспертизы доводы третьего лица о сохранении на протяжении всего этого времени железнодорожного пути, являвшегося железнодорожным путем № 6 ОАО «Канифольный завод».

Поскольку на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 любые железнодорожные пути на нем отсутствовали, впоследствии возведенное на данном земельном участке сооружение не может быть признано существовавшим когда-то ранее железнодорожным путем № 6 ОАО «Канифольный завод». Ссылки третьего лица на восстановление им данного пути подлежат отклонению, поскольку возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало, при том, что земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой по сути создание иного объекта. Имеются различия по характеристикам объекта, в том числе в техническом паспорте подъездного пути ОАО «Канифольный завод» указано на наличие шпал деревянных (т.1 л.147), тогда как в обнаруженном истцом сооружении зафиксированы бетонные шпалы. Доказательств того, что у ответчика либо у третьего лица имелись законные основания для возведения железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец при проведении процедуры представления земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 на праве аренды, при проведении аукциона должен был осуществить обследование земельного участка для обнаружения на нем объектов. Поскольку при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет объекты на земельном участке отсутствовали, в дальнейшем обращений за разрешением на возведение сооружений на данном участке не поступало, истец имел основания исходить из данных кадастрового учета о земельном участке при проведении аукциона и заключении договора.

Доказательств того, что при проведении аукциона на предоставление в аренду земельного участка истец исходил из наличия на нем такого сооружения как железнодорожный путь, не представлено. Ни в документации, ни в акте приема-передачи объекта наличие железнодорожного пути не отражено. Ответчик о предоставлении ему земельного участка в ненадлежащем состоянии, в частности обремененного железнодорожным путем не заявлял.

В отношении доводов третьего лица о возведении железнодорожного пути до заключения договора аренды апелляционный суд отмечает следующее. В заключении эксперта имеются указания на снимки от 21.05.2017, 09.10.2017 и 17.06.2018 о том, что построен железнодорожный путь с тупиковым упором, граница которого в северном направлении не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351, в дальнейшем на снимке от 06.05.2019 видно, что железнодорожная ветка вышла за пределы границ земельного участка. Вместе с тем, представленные материалы не позволяют установить, что возведение пути было окончено к моменту проведения аукциона, как и не свидетельствуют о недобросовестности действий Комитета при проведении аукциона и заключении договора от 11.01.2018. Кроме того, из представленного третьим лицом акта комиссионного осмотра от 07.10.2019 следует, что окончательное возведение пути на дату составления акта не завершено (т.2 л.22). Ответчик же принял земельный участок без возражений, на наличие на нем объектов не указал, принял обязательства по надлежащему использованию земельного участка и его возврату в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения арендатором требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска об освобождении земельного участка от возведенных сооружений в материалы дела не представлены, как и доказательства правомерности нахождения на арендованном участке железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков, в отношении которого ответчику было отказано во вводе в эксплуатацию по причине несоответствия схеме планировочной организации земельного участка и проектной документации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходит из следующего. Строительство сооружения из бетонных блоков осуществлено ответчиком с нарушением норм градостроительного законодательства, что следует из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2019. Данное уведомление ответчиком не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, послуживших основанием для принятия данного решения, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт получения разрешения на строительство о правомерности нахождения сооружения на земельном участке, учитывая, что при его строительстве заинтересованным лицом допущены нарушения, не свидетельствует.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик также указывает, что подъездные пути на момент заключения договора аренды отсутствовали и были построены третьим лицом в период действия договора аренды с ФИО4 без ведома последнего, в связи с чем оснований требовать от ответчика освобождения земельного участка от подъездных железнодорожных путей у истца не имеется.

Между тем, из содержания статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор отвечает за поддержание принятого в аренду имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отсутствие со стороны арендатора контроля за состоянием переданного в аренду земельного участка не может быть признано основанием освобождения арендатора от обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.14 договора).

Продолжение действий по возведению подъездного пути в период нахождения земельного участка в аренде у ФИО4 подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта № 53/02-2021 от 12.02.2021. Правомерность такого строительства участвующими в деле лицами не доказана, доводы третьего лица опровергаются решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2019 и апелляционным определением от 20.11.2019 по делу № 2-1880/2019.

Суд также не признает обоснованными ссылки участвующих в деле лиц на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения ряда иных дел. Такая невозможность не подтверждена, в том числе с учетом того, что некоторые судебные акты вступили в силу. Кроме того, установление при рассмотрении иных дел каких-либо имеющих значение для рассмотрения данного дела обстоятельств не препятствует обращению за пересмотром судебного акта в установленном порядке при наличии соответствующих оснований.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование к арендатору о возврате из аренды полученного им ранее земельного участка в состоянии, обусловленном договором. Вопрос о лице, непосредственно осуществившем строительство, а также о праве на строительные материалы после демонтажа за рамки настоящего иска арендодателя выходит, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и может быть разрешен между заинтересованными лицами в отдельном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Судебные расходы на проведение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы относятся на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу № А03-1307/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО2