Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А09-5234/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (Брянская область, пгт. Погар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 01/19БР), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (Брянская область, г. Унеча, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СМП-СЕНАСТ» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (Брянская область, пгт. Погар, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу № А09-5234/2017 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Погарская картофельная фабрика» (далее – истец, покупатель, ЗАО «Погарская картофельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Центр Новых Технологий») о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 1 459 054 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточнению просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 421 843 руб. 66 коп., составляющих стоимость устранения дефектов конструкции, возведённой из поставленной ответчиком бетонной смеси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМП-СЕНАСТ» (далее – ООО «СМП-СЕНАСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках заявленных требований истец не доказал поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не подтвердил стоимость устранения выявленных недостатков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Погарская картофельная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом сформулированы требования с учётом того обстоятельства, что поставленный товар был ненадлежащего качества и для устранения возведенной с использованием поставленного товара конструкции необходимо понести затраты по проведению работ в сумме 1 421 843 руб. 66 коп., после чего данная конструкция приобретет качество, близкое к тому на которое изначально рассчитывал покупатель. Податель апелляционной жалобы полагает существенным доказательством по делу тот факт, что в процессе работ по заливке бетонных площадок с использованием спорного товара на территории покупателя присутствовал представитель поставщика, который подтвердил соблюдение технологии производства работ, в связи с чем выявленные дефекты конструкции не могут являться последствием нарушения обязательств подрядчика, а связаны исключительно с использованием некачественного строительного материала, поставленного ответчиком. Кроме того, ЗАО «Погарская картофельная фабрика» считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО4 № 528/17.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Новых Технологий» (поставщиком) и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (покупателем) 12.05.2015 был заключен договор № 12-05-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимые поставщиком строительные смеси (бетон и растворы), именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98 и заявкам покупателя. На каждую партию бетонной смеси поставщик представляет покупателю документ о качестве продукции в соответствии с приложением 1 ГОСТа 7473-2010.

Согласно подписанной к договору спецификации поставщик обязался поставить покупателю бетон марки М 350 (В25) по цене 4 600 руб. за 1 куб.м.

22.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого пришли к соглашению о возможности предоставления скидки в размере 110 руб. за 1 куб.м продукции при поставке большими объёмами.

Во исполнение условий договора поставщик в период с мая по октябрь 2015 года осуществил поставку покупателю бетона в количестве 1 711 куб.м по 90 товарным накладным на общую сумму 7 695 270 руб.

Покупатель произвёл оплату продукции в полном объёме.

Поставленный бетон использован покупателем на объекте ЗАО «Погарская картофельная фабрика» при заливке приёмной площадки здания картофелехранилища.

Покупатель 07.02.2017 направил в адрес поставщика претензию № 115 с требованиями направить представителя для составления акта и проведения контрольных проверок и выплате 1 459 054 руб., составляющих сумму уменьшения стоимости поставленной продукции, исходя из общей стоимости поставленного некачественного товара в размере 3 647 635 руб.

Претензию поставщик отклонил, представителя на осмотр не направил.

Согласно акту осмотра от 27.02.2017, составленному представителями покупателя в отсутствие представителей поставщика, на поверхности залитого бетона в объёме 790 куб.м были выявлены вкрапления из глины и трещины, что не соответствует условиям договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Действующим гражданским законодательством установлено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами по делу договором также установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98 и заявкам покупателя.

С учётом того, что истец ссылается на поставку ответчиком бетонной смеси, которая изначально была некачественна, он должен доказать данное обстоятельство, а также представить доказательства соблюдения требований законодательства при проверке качества бетона и его приемке и доказательства, исключающие другие факторы, влияющие на прочность бетона (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.).

Согласно разделу 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (Приложение В). Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку. Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом. Согласно разделу 7 «Методы испытаний» ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

В соответствии с разделом 8 «Поставка бетонной смеси» ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки. До начала поставки бетонной смеси заданного качества потребитель вправе потребовать от производителя (поставщика) информацию о качестве используемых материалов и номинальному составу бетонной смеси, а также результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем указанным в договоре на поставку показателям. Данную информацию представляют в картах подбора состава бетона. Для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20 °C в интервале 1 – 28 дней. Производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует: – для смесей заданного качества: 1) на момент поставки потребителю – соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку, 2) в проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

В нарушение указанных положений, доказательств того, что покупателем в целях проверки качества продукции были предприняты какие-либо из указанных мер, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно условиям п. 3.2 договора, поставщик по заявке покупателя и в его присутствии производит отбор проб продукции, поставленной на объект, для проведения лабораторных испытаний (свидетельство от 17.12.2013 № 437). Результаты испытаний представляются покупателю в течение трёх дней после даты окончания испытаний.

Материалами дела установлен факт того, что в соответствии с названным условием договора поставщиком в присутствии покупателя из одной партии товара при погрузке на производстве поставщика были взяты пробы бетонной смеси, что зафиксировано в журнале отбора проб, и покупателю выдан паспорт продукции. Продукция принималась покупателем при доставке на территорию ЗАО «Погарская картофельная фабрика», каких-либо замечаний в отношении качества бетонной смеси при приёмке товара не имелось.

При этом ответчиком в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества на каждую партию и документы, подтверждающие качество составляющих смеси (щебня, песка). Указанные документы истцом в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО4.

Согласно составленному по результатам экспертизы заключению № 528/17 качество бетонных площадок не соответствует требованиям строительных норм и правил (показатели прочности на сжатие бетона не соответствуют заявленной марке бетона В25); причиной несоответствий (снижения прочности бетонной конструкции) послужили несоблюдение водоцементного отношения в смеси, подаваемой в конструкцию, нарушение технологии укладки смеси при её вибрировании; состояние дефектных участков признано ограниченно работоспособным, поскольку имеющиеся дефекты приводят к некоторому снижению несущей способности и срока службы конструкции, но эксплуатация площадок возможна при контроле её состояния.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что выводы экспертного заключения № 528/17 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО4 опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве площадок ввиду поставки некачественной бетонной смеси.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств нарушения водоцементного соотношения в смеси поставщиком при её изготовлении истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности совершения действий, способных повлечь такое нарушение после приёмки продукции от поставщика и на стадии укладки. Вместе с тем, несоблюдение технологии укладки также не может быть поставлено в вину поставщику смеси – ответчику по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при укладке смеси на территории истца мог присутствовать представитель поставщика, который вправе был согласно условиям п. 3.1 договора проверять качество подготовки основания под укладку бетона и давать необходимые рекомендации по укладке бетона, уходу за ним в период набора прочности и срокам выдержки покрытия до начала эксплуатации, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку укладка бетона осуществлялась ООО «СМП-СЕНАСТ» (подрядчиком) на основании договора подряда от 04.02.2015, заключенного с ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (заказчиком), и именно в обязанности подрядчика, а не поставщика смеси, входили действия по надлежащей организации процесса укладки бетонного покрытия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заливка приёмной площадки здания картофелехранилища ЗАО «Погарская картофельная фабрика» осуществлялась не только с использованием бетонной смеси ответчика, но и смеси, изготовленной и поставленной ООО «Технопарк». Истцом доказательств заливки площади, на которой были установлены впоследствии недостатки, исключительно бетонной смесью, изготовленной и поставленной ответчиком, в материалы дела не представлено. Фиксация конкретных участков заливки площадки смесью того или иного производителя с привлечением работников поставщиков не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с учётом сформулированного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное требование может быть связано только с самим товаром, а не с последствиями его использования как в рассматриваемом случае.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования нормами статьи 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Из пояснений истца следовало то, что первоначальная цена иска 1 459 054 руб. составляла разницу между стоимостью бетона, указанной в договоре, и стоимостью бетона меньшего класса прочности.

Впоследствии заявив об уменьшении размера требований до 1 421 843 руб. 66 коп., истец правовое обоснование требований не уточнил и указал, что заявленная сумма составляет стоимость устранения дефектов конструкции, возведённой из поставленной ответчиком бетонной смеси.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, как следует из буквального изложения приведённой выше нормы, может быть связано только с самим товаром, а не с последствиями его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявленные покупателем уточнённые требования о возмещении расходов в размере стоимости работ по приведению бетонной площадки в надлежащее состояние исключают возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

ЗАО «Погарская картофельная фабрика» правом на уточнение исковых требований не воспользовалось, настаивало на выбранном способе защиты нарушенного права.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу № А09-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова