Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-149866/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44343/2023


Москва Дело № А40-149866/16

17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение) Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40?149866/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сорта»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»– ФИО1 по дов.от 25.08.2022

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 14.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ООО «Сорта» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим назначен ФИО3. Определением суда от 18.07.2018 Конкурсным управляющим ООО «Сорта» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в увеличении срока проведения оценки имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО4, ФИО5.

Также ГК «АСВ» заявлены требования о взыскании с управляющего убытков в размере 66 695 223,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсенал», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «СК «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ООО «РИКС», ООО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении указанного заявления ГК «АСВ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой, послужил факт незаконных, по мнению заявителя, действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившихся:

- в увеличении срока проведения оценки имущества должника;

- в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным;

- в необоснованном привлечении специалистов ФИО4, ФИО5.

Также ГК «АСВ» заявлены требования о взыскании с управляющего убытков в размере 66 695 223,05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как указано заявителем, конкурсный управляющий необоснованно затягивал срок проведения оценки имущества, который длился 33 месяца.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ:

№2821227 от 28.06.2018;

№2998702 от 31.08.2018;

№3213561 от 14.11.2018;

В результате инвентаризации, в конкурсную массу должника был включен завод железобетонных изделий по адресу <...> в состав которого вошли:

35 объектов недвижимости;

Право пользования земельным участком 65 540 кв.м.

243 ед. движимого имущества (оборудование, мебель, спец.техника и пр.)

Конкурсным управляющим 01.10.2018 был заключен договор с оценочной организацией ООО «Центр Независимой экспертизы Собственности» для проведения оценки имущества должника

От оценщика 04.10.2018 поступил запрос конкурсному управляющему о предоставлении исходной документации по оцениваемому имуществу (правоустанавливающие документы, фотографии и пр), документы были предоставлены 18.10.2018.

Оценщиком 02.11.2018 были запрошены дополнительные сведения и документы в отношении движимого имущества.

В период с 27.12.2018 по 27.04.2019 оценщиком осуществлялся осмотр оцениваемого имущества

Конкурсным управляющим 13.05.2019 получено уведомление от оценщика, согласно которому отчет об оценке будет предоставлен не позднее 10.06.2019, однако, 11.06.2019 от оценщика поступил запрос о продлении срока подготовки отчета до 15.07.2019 в связи со значительным количеством оцениваемого имущества и необходимости в подборе большого количества аналогов для оценки.

Таким образом, в период с октября 2018 по июль 2019 оценщиком проводилось изучение документов, осуществлялся осмотр имущества и готовился отчет об оценке.

Конкурсным управляющим 12.07.2019 было получено от оценщика уведомление о том, что при осуществлении поиска аналогов в открытых источниках информации, стало известно, что территория, на которой расположен оцениваемый земельный участок площадью 65 540 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001028:8 по адресу: <...>, подлежит внесению в план комплексного развития территории г. Москвы, в связи с чем возможно изменение назначения использования земельного участка.

Как пояснил оценщик, указанные обстоятельства могли привести к последующему удорожанию оцениваемого имущества, но при этом, имелся риск, что результаты оценки не будут отражать реальную рыночную стоимость имущества.

Конкурсным управляющим также предпринимались действия, направленные на получение информации относительно изменения назначения использования земельного участка

В ответ на запрос конкурсного управляющего, 07.11.2019 был получен ответ Префектуры САО г. Москвы, согласно которому планировались публичные слушания по вопросу изменения правил землепользования и застройки территории, в которую входит земельный участок ООО «СОРТА».

Конкурсным управляющим 28.02.2019 получено уведомление Москомархитектуры о завершении публичных слушаний.

Конкурсным управляющим ожидалась информация о принятии решения об изменении правил застройки Правительством Москвы, которое затянулось, поскольку в 2020 году были введены эпидемиологические ограничения в связи с пандемией CQVID-19.

Понимая, что сроки проведения оценки затягиваются, а ответа по поводу изменения назначения земельного участка нет, конкурсным управляющим было принято решение о проведении оценки с учетом действующего на тот момент назначения земельного участка.

Оценщиком 11.03.2020 в последний раз был проведен осмотр имущества, после чего 29.04.2020 был составлен отчет об оценке имущества должника, 07.05.2020 отчет об оценке был размещен в ЕФРСБ.

С учетом замечаний Агентства, оценщиком вносились правки в отчет, а также давались письменные пояснения

В отчет были внесены корректировки, учитывающие все замечания, после чего он был повторно направлен в Агентство 11.08.2020.

На протяжении с 11.08.2020 по 08.02.2021 от Агентства никаких предложений и замечаний по оценке не поступало.

После получения от Агентства информации об одобрении отчета об оценке, отчет в финальной редакции был размещен в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное следует, что сроки проведения оценки увеличивались по объективным причинам, которые не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего и не свидетельствуют о незаконности его действий.

Также Агентством указано, что в соответствии со справочной информацией, представленной специалистами Агентства, арендная ставка, по которой конкурсным управляющим сдавалось в аренду ООО «ЖБК» имущество должника, не соответствует рыночной стоимости арендных ставок на аналогичное имущество в аналогичный период времени. Ориентировочная арендная плата, по мнению Агентства, составляет 5 166 666,67 руб.

Как было установлено судом, 01.03.2018 между ООО «СОРТА» и ЗАО «Ремстрой» заключен договор аренды, предмет договора являлись пять зданий и относящееся к ним движимое имущество - производственные линии, спецтехника. Арендная плата составляла 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 %

В июле 2020 года в связи с невозможность ЗАО «Ремстрой» арендовать имущество договор аренды был прекращен.

Между ООО «СОРТА» и ООО «ЖБК» (Москва), 01.08.2020 заключен договор аренды на тех же условиях, что и ранее заключенный договор аренды с ЗАО «Ремстрой».

В декабре 2020 года ООО «ЖБК» (Москва) уведомило конкурсного управляющего о невозможности в дальнейшем арендовать имущество ООО «СОРТА».

В ходе проведения мероприятия по поиску арендаторов, конкурсным управляющим было получено несколько коммерческих предложений:

от ООО «АВТОСЕВЕР» - предложена плата 100 000 руб. в месяц за аренду 3-х единиц движимого имущества;

от ООО «МОНОЛИТАВТО» - предложена плата 90 000 руб. в месяц за аренду 3-х единиц движимого имущества;

от ООО «СТРОЙПЕТРОБЕТОН» - предложена плата 350 000 руб. в месяц за аренду 2-х зданий;

от ООО «ЭЛА-БЕТОН» - предложена плата 300 000 руб. в месяц за аренду 2-х зданий;

от ООО «КВАДРА» - предложена плата 450 000 руб. в месяц за аренду линии производства камнеформовочных изделий.

При этом, 18.01.2021 от ООО «ЖБК» (Москва) поступило официальное уведомление о невозможности дальнейшей аренды имущества, но также этим арендатором было предложено рассмотреть возможность передачи имущества в аренду партнерской компании, а именно ООО «ЖБК» (Орел).

В соответствии с коммерческим предложением, ООО «ЖБК» (Орел) было готово арендовать имущество на тех же условиях с принятием на себя обязательств по обеспечению сохранности всего имущественного комплекса ООО «СОРТА».

За неимением более выгодных предложений, 01.02.2021 между ООО «СОРТА» и ООО «ЖБК» (Орел) был заключен договор аренды. С учетом того, что с 01.01.2021 услуги должников-банкротов не облагаются НДС, арендная плата была определена в размере 833 000,00 руб. в месяц без НДС.

Доказательств наличия у должника иных более выгодных предложений по аренде имущества заявителем не представлено.

При этом, на протяжении действия договора аренды с 2018 года Агентство не предъявляло претензий по размеру арендной платы.

Также Агентством заявлено о необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На момент признания ООО «СОРТА» банкротом и открытия в отношении общества конкурсного производства в штате должника имелись должности исполнительного директора и юрисконсульта, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства были заключены следующие трудовые договоры:

- № 3/2021 от 01.10.2021 с ФИО4 в должности юрисконсульта с оплатой труда в размере 80 000 руб.;

- № 4/2021 от 06.12.2021 с ФИО5 в должности исполнительного директора с оплатой труда в размере 75 000 руб.

Как уже упоминалось выше, активы должника представляют собой завод железобетонных изделий (35 объектов недвижимости, земельный участок 65 540 кв.м., 243 ед. движимого имущества), при этом часть имущества сдается в аренду, часть была выставлена на торги и реализована.

С учетом указанной специфики, исполнительный директор выполнял/выполняет следующий функционал:

1. Содействовал конкурсному управляющему в поиске арендаторов имущества;

2. Регулярно осуществлял осмотры имущества должника на предмет соблюдения условий сохранности (обязательства арендатора обеспечивать сохранность имущества) и надлежащей эксплуатации имущества арендатором. Акты ранее приобщались совместно возражениями конкурсного управляющего;

3. Взаимодействовал с энергоснабжающими организациями:

4. Содействовал конкурсному управляющему в реализации имущества, путем осуществления показов имущества потенциальным покупателям.

Из представленных актов осмотра следует, что исполнительный директор осуществлял показ имущества: 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 26.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022.

5. Взаимодействовал с покупателями по вопросу фактической передачи имущества и обеспечивал контроль за соблюдением техники безопасности при вывозе имущества с территории, при срезании металлоконструкций.

По итогам торгов было продано:

спецтехника - тепловозы, погрузчики. ФИО5 осуществлялся контроль за безопасным вывозом с территории тепловозов;

металлическое хозяйство (краны, гидравлические балки, цистерны и т.п.) в общем количестве 57 единиц.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи в отношении указанного имущества были заключены еще в октябре 2022, по настоящий день, проданное имущество разукомлектовывается, распиливается, срезается.

6. Взаимодействовал с ДГИ г. Москва, Гос. инспекцией по недвижимости,экспертными учреждениями в рамках судебных споров по искам ДГИ в отношении объектов недвижимости ООО «СОРТА».

В рамках указанных споров назначались экспертизы, осмотры недвижимого имущества ООО «СОРТА»:

по делу № А40-81414/21-176 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия 2 объектов недвижимости (забор и автостоянка) признакам объектов недвижимости;

по делу № А40-14058/21-28-97 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 была назначена судебная экспертиза в отношении 3 объектов недвижимости ООО «СОРТА» (спор о признании объектов самовольной постройкой);

по делу № А40-90036/2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 был назначен совместный осмотр на 05.09.2022 земельного участка по адресу <...>. (спор о признании 6 объектов недвижимости ООО «СОРТА» отсутствующими).

Таким образом, заключение договора с ФИО5 являлось обоснованным, учитывая объем проделанной работы, а также исходя из количества и перечня имущества должника.

Согласно открытым источникам информации размер заработной платы исполнительного директора в среднем составляет от 150 000 руб. до 400 000,00 руб. в месяц.

С учетом изложенного, размер заработной платы ФИО5 в 75 000 руб. соответствует конъюнктуре рынка оплаты труда.

В качестве доказательств выполнения работ юрисконсультом ФИО4 конкурсным управляющим представлены судебные акты, из содержания которых усматривается результат работы юриста.

Конкурсным управляющим указано, что привлечение дополнительных специалистов, в том числе юристов, обусловлена не отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний, а необходимостью проведения текущей работы по подготовке и сдаче отчетов, документов к собраниям кредиторов, отправлению почтовой корреспонденции и ведения существенного блока технической работы, а также в связи с наличием значительного объема работы, направленного на анализ сделок должника, возможностью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и урегулирование иных юридических вопросов.

Наличие у конкурсного управляющего общих познаний в сфере юриспруденции не уравнивает качество юридической работы, которую он может выполнять, с качеством работы опытного дипломированного специалиста. Кроме того, привлечение специалиста позволяет вести соответствующую работу с более высокой интенсивностью, обеспечить соблюдение процессуальных сроков всех юридических действий, и в целом обеспечить ускорение процедуры банкротства.

Также конкурсным управляющим указано, что помимо судебной работы юристом осуществлялся и значительный комплекс иных мероприятий по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО «СОРТА» и содействию конкурсному управляющему в указанной части.

Так, в частности, юрист оказывал содействие конкурсному управляющему:

- в подготовке и отправлению почтовой корреспонденции и запросов;

- в подготовке проектов положений о порядке продажи имущества должника и соответствующих изменений (когда торги признавались несостоявшимися);

- в подготовке материалов для проведения заседаний комитетов кредиторов;

- в подготовке договоров купли - продажи имущества с победителями торгов.

Согласно сведениям из открытых источников информации размер заработной платы юриста в г. Москве, специализирующегося в сфере банкротства, в среднем составляет от 130 тыс. руб. и более.

Заработная плата, получаемая ФИО4 в размере 80 000 руб., соответствовала средней заработной плате по региону.

В результате заключения трудовых договоров, в отличие от договоров услуг, у конкурсного управляющего появилась возможность надлежащим образом контролировать деятельность специалистов, а также обеспечить максимальную эффективность в процедуре банкротства должника на протяжении длительного времени.

При этом, сведения о заключенных договорах с работниками своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Вопреки доводам Агентства, начисление страховых взносов не зависит от вида заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой), следовательно, для целей расходования денежных средств из конкурсной массы не имеет правового значения вид заключенного договора с привлеченным специалистам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40?149866/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО6