Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-888/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО8 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017; ФИО3 по доверенности от 10.05.2017; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 г. по делу № А45-888/2016 (судья Цыбина А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта незаключенным и взыскании 3 872 097,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – истец, ООО «Производственно-строительная компания») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «Родительный дом № 7») о признании контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711 незаключённым и взыскании 3 872 097,30 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаключенный контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711 и взыскать с ГБУЗ НСО «Родительный дом № 7» в пользу ООО «Производственно-строительная компания» стоимости выполненных работ в размере 3 872 097,30 руб. в качестве неосновательного обогащения

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в приложенных к контракту документах ответчик изначально не указал в каких именно помещениях необходимо было выполнять определенные работы и в каком объеме. К контракту не было приложено никаких схем и планов помещений. Полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно предмета контракта, поэтому контракт нельзя считать заключенным.

Указывает также, что делая вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат в связи с отсутствием предварительного, либо в ходе выполнения работ, согласования со стороны ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец не мог выполнить дополнительные работы по электроснабжению, пожарной системе, мед. газам без ведома и согласия ответчика. Выполняя работы по контракту, истец находился под контролем, как со стороны ответчика, так и со стороны ГКУ НСО «СТК и РМТБ». Никаких указаний прекратить выполнение работ на объеме от указанных лиц истцу не поступало. Поскольку выполненные истцом на первом этаже ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» дополнительные неоплаченные работы используются ответчиком с момента открытия родительного дома после произведенного капитального ремонта и представляют для него потребительскую ценность считает, что они подлежат оплате как неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представил в материалы дела.

На основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» (заказчик) и ООО Производственно-строительная компания» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0851200000615004711 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа в ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» по заданию заказчика в соответствии с описанием Объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в срок с 12.10.2015 по 15.11.2015.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали твердую цену контракта в размере 13 306 093,92 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2.6 контракта следует, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится после выполнения всего объёма работ в течение 90 дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

В приложениях к контракту сметы не значатся, но Объект закупки (приложение № 1 к контракту) содержит ведомость объёмов работ, в которой указаны виды и объёмы работ, а также перечень товаров (материала), применяемых при выполнении работ.

Согласно приложению № 3 к контракту «График выполнения работ» первый этап работ (демонтажные работы) должен был выполняться с 12.10.2015 по 19.10.2015, второй этап работ (электромонтажные, сантехнические работы) с 20.10.2015 по 27.10.2015, третий этап работ (ремонт помещений (пол, потолок, стены), монтаж ПВХ оконных блоков) с 28.10.2015 по 04.11.2015, четвёртый этап работ (установка системы противопожарной сигнализации, монтаж трубопроводов медицинских газов, пусконаладочные работы, включая приёмку законченного строительством объекта) с 05.11.2015 по 15.12.2015.

Из представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 16.11.2015 №№ 1, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 №№ 1, 2, следует, что подрядчик к выполнению работ по контракту приступил, работы на сумму 9 432 284, 39 руб. выполнил.

Относимость выполненных истцом работ по указанным выше актам формы № КС-2 к контракту определялась в ходе комиссионного осмотра результата выполненных работ с участием куратора учреждения начальника отдела технического надзора ГКУ НСО «СТК и РМТБ» ФИО6, представителей истца в составе данной комиссии не было.

По итогам осмотра комиссия составила акт осмотра от 08.12.2015 № 1 (л.д. 79-80 т. 3), в котором отразила выполнение истцом работ по контракту на сумму 9 432 284,39 руб. и соответствие объёма и видов выполненных работ условиям контракта.

Указанные работы заказчиком были оплачены.

Остальные работы, предъявленные к приемке, на сумму 3 873 809,53 руб. были отнесены к непредусмотренным контрактом. Оплата по данным работам заказчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что при заключении контракта объемы, виды и стоимость работ сторонами согласованы не были, ООО «Производственно-строительная компания» обратилась в арбитражный суд с требованиями признать контракт незаключенным и взыскать 3 872 097,30 неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении спорного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела виды и объемы работ, а также перечень товаров (материала), применяемых при выполнении работ по спорному контракты указаны в ведомости объемов работ, которая содержится в приложении № 1 к контракту. Кроме того, локальные сметные расчеты входили в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ни на одном из этапов заключения спорного контракта, а также его исполнения каких-либо обращений к ответчику относительно несогласия с видами, объемами и стоимостью работ от истца не поступало. Обратного апеллянтом не доказано.

В отношении ссылки истца на отсутствие технической документации перед началом выполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Несоставление сторонами проектно-сметной документации, сметы не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом предмета договора, стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорного контракта, принимая во внимание, что состав документов, на основании которых следует выполнить работы по контракту, истцу был известен до заключения контракта, истец к выполнению работ приступил и получил от ответчика оплату выполненных по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является заключенным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истец преступил к выполнению работ в отсутствие согласованных с заказчиком технологической карты и ведомости отделки помещений, в отсутствие смет, обязанность по составлению которых, согласно приложению № 1 к контракту, отнесена на истца.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно выдавал истцу замечания по отсутствию технологической карты выполнения работ, ведомостей отделки помещений, качественных характеристик материалов, системы инженерно-технического обеспечения (включая сети и оборудование). Также ответчик неоднократно выдавал истцу замечания по качеству и срокам выполнения работ, требовал восстановить демонтированный воздуховод. 16.11.2015 ответчик указал истцу на то, что срок окончания работ по контракту 15.11.2015, вследствие чего с 16.11.2015 будет начисляться неустойка за нарушение срока выполнения работ.

20.11.2015 истец пригласил ответчика на приемку выполненных работ первого и третьего этапа контракта. Письмом от 23.11.2015 ответчик заявил замечания по предъявленным к приёмке работам. Последующие письма ответчика к истцу также содержат требования об устранении недостатков выполненных работ и иных замечаний, о представлении предусмотренной контрактом исполнительной и иной документации.

В обоснование выполнения по договору дополнительных работ истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 № 3 на сумму 1 910 569,16 руб., № 4 на сумму 1 168 910,91 руб., № 6 на сумму 241 337,87 руб., № 8 на сумму 64 905,62 руб., № 10 на сумму 488 085,97 руб., от 09.12.2015 № 1 на сумму 668 499,89 руб., № 2 на сумму 129 447,89 руб., № 3 на сумму 197 889,33 руб. Из актов следует, что работы, указанные в них, выполнены в период с 12.10.2015 по 09.12.2015.

С сопроводительным письмом № 56 (л.д. 126 т. 1), 14.12.2015 истец направил ответчику комплект документов по контракту в составе реестров выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, по дополнительным работам, акты приёмки выполненных работ и счета.

Письмом от 18.01.2016 № 4/Б ответчик отказался принять и оплатить дополнительные работы указав на отсутствие оснований.

С целью определения количества выполненных истцом работ, а также относимости работ к предмету контракта и в целом о возможности определения количества и наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 14.04.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Путём экспертного осмотра и по имеющимся в деле доказательствам установить объём и наименования выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» работ по капитальному ремонту 1 этажа в ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» по адресу: <...>.

2. Определить, какие работы (место их выполнения, объём, наименование и стоимость) выполнены во исполнение контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711, а какие работы (объём, наименование и стоимость) являются дополнительными.

3. Определить, какие из дополнительных работ (место их выполнения, объём, наименование и стоимость) являлись необходимыми для производства капитального ремонта, в выполнении каких из дополнительных работ необходимость отсутствовала.

4. Соответствует ли качество необходимых к выполнению дополнительных работ требованиям нормативной документации? При выявлении несоответствия – указать, в чём оно конкретно выражается и чему противоречит, а также стоимость работ, выполненных с недостатками.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд было представлено заключение, исследовав которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты при производстве судебной экспертизы не обеспечили полноту исследования, представили суду экспертное заключение, не соответствующее требованиям статей 82, 86 АПК РФ, что позволило суду признать данное экспертное заключение необоснованным и повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Для производства по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции предоставил экспертам аукционную документацию по контракту.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в суд было представлено заключение, согласно которому эксперты подтвердили относимость к контракту выполненных истцом и принятых ответчиком работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2. Эксперты указали на выполнение истцом дополнительных работ на сумму 3 872 097 рублей 30 копеек. При этом эксперты указали, что в составе дополнительных работ истцом выполнены работы по наименованиям, предусмотренным контрактом, но в объёмах, превышающих установленные контрактом. Также эксперты указали на наличие выполнения работ, не поименованных в контракте. Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ (выполненных с превышением контрактного объёма) ввиду однотипности и единого целевого назначения помещений, в которых данные работы выполнялись. Вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, эксперты обосновали необходимостью организации полноценного функционирования родильного дома по целевому и социальному назначению. Выполненные истцом дополнительные работы, по утверждению экспертов, были связаны с электромонтажом, заменой системы отопления, организацией системы мед. газов, установкой тревожных кнопок и табло «Выход». Эксперты сделали вывод о том, что указанные работы не могли производиться без ведома заказчика. Также экспертами отмечено, что в деле отсутствуют претензии со стороны заказчика к качеству и объёму выполненных дополнительных работ.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, в рассматриваемом случае не являлись необходимыми.

Так, в представленном заключении эксперты подтвердили утверждение ответчика об объёме и стоимости выполненных истцом работ, относящихся к предмету контракта. Также эксперты подтвердили выполнение истцом работ, не относящихся к предмету контракта. При этом эксперты, делая вывод о необходимости выполнения данных работ, не приводят никаких доводов, подкреплённых специальными знаниями, например: отсутствие в сметной документации каких-либо скрытых работ, подлежащих выполнению в соответствии с требованиями СНиП, либо наличие в сметной документации материалов и оборудования, применение которых по СанПиН невозможно в лечебных учреждениях и т.д. Утверждая о необходимости выполнения дополнительных работ, эксперты приводят бытовое обоснование – единое целевое назначение помещений. В экспертном заключении в отсутствие каких-либо письменных доказательств делается предположение о том, что дополнительные работы не могли быть выполнены без ведома заказчика. При этом не учтено отсутствие технологической карты, обязанность по составлению и согласованию с заказчиком возложена на подрядчика. Утверждая о необходимости выполнения дополнительных работ (превышение объёмов работ, поименованных в контракте, и выполнение работ, не предусмотренных контрактом) эксперты не привели никаких доводов, основанных на специальных знаниях в области строительства. В экспертном заключении не содержится вывод о невозможности выполнения указанных в контракте работ без выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предварительного, либо в ходе выполнения работ, согласования выполнения дополнительных работ, с учетом установления в договоре твердой цены работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемо случае оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом стоимости дополнительных работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог не знать о том, какие работы выполнял истец, поскольку все работы выполнялись под контролем ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих данное обстоятельство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 г. по делу № А45-888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1