Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-79429/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-950/2020

Дело № А41-79429/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Венталюмингрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-79429/19 по исковому заявлению ООО «Стройразвитие М» к ООО «СК Венталюмингрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.19;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройразвитие М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Венталюмингрупп» о расторжении договора № 8/ДМ от 31.07.2017 между ООО «Стройразвитие М» и ООО «СК Венталюмингрупп», взыскании 9 786 894,25 руб. неотработанного аванса, 2 008 571,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Венталюмингрупп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройразвитие М» (заказчик) и ООО «СК Венталюмингрупп» (субподрядчик) заключен договор № 8/ДМ от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении № 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.5 договора при наличии денежных средств заказчик имеет право оплатить субподрядчику аванс в размере до 30 процентов от цены договора.

Цена договора составляет 42 315 558,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и не включает затраты на осуществления строительного контроля. Цена договора определена на основе сметной документации по каждому объекту и ввиду выполняемых работ с учетом предельных стоимостей выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (Постановление Правительства Московской области от 07 03.2014 № 142/7 «Об установлении предельных стоимостей выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области»), и будет скорректирована по результатам подтверждения достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке экспертной организацией (пункт 3.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик в рамках договора перечислил 12.09.2017, 13.03.2018 и 15.03.2018 денежные средства в качестве аванса по договору в размере 17 151 189,90 руб. на расчетный счет субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 12.09.2018, № 394 от 13.03 2018, № 398 от 15.03.2018 соответственно.

В период с 26.02.2018 по 20.09.2018 заказчик также перечислил субподрядчику на основании предъявленных счетов денежные средства в размере 15 611 987,41 руб.

Таким образом, общая сумма, перечисленная заказчиком субподрядчику по договору, составила 32 763 177,31 руб.

За период с 25 01.2018 по 16.07.2018 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 22 976 283,06 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса субподрядчика составила 9 786 894,25 руб. (32 763 177,31 – 22 976 283,06).

Заказчиком и субподрядчиком с 11.03.2018 по 01.09.2018 также были заключены дополнительные соглашения к договору об изменении условий договора, касающихся изменения цены, срока окончания выполнения работ, частичного исключения объектов (видов работ) из приложения № 2 и приложения № 3 к договору.

Заказчиком и исполнителем 01.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении условий договора, в соответствии с которым из приложения № 2 и приложения № 3 были частично исключены объекты. Стоимость работ по договору составила 39172028 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока) по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2018 установлен срок окончания выполнения работ – 01.09.2018.

Между тем, из фактических действия ответчика истцу стало понятно, что ответчиком не будут исполнены работы по спорному договору в установленный срок с учетом чего истцом инициировано расторжение договора.

В пункте 13.2 договора указано, что сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления. В случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора и/или приложений к нему, сторона – инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о досрочном расторжении договора (пункт 13.6. договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 14.4 договора).

Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (пункт 14.5.2. договора)

Истец направил 08.08.19 ответчику на адрес юридического лица претензию о расторжении договора № 8/ДМ от 31.10.17 и возврате денежных средств в размере 9 786 894,25 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 29.07.2019. согласно которому сумма задолженности исполнителя по договору составляет 9 786 894,25 руб.

Претензия была вручена ответчику20.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление № 14040838002923). Однако ответ на претензию в адрес истца так и не поступил.

Денежные средства в размере 9 786 894,25 руб., на удержание которых у ответчика отсутствуют основания, так и не были возвращены ответчиком. Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ продлен до 01.09.2018.

Истец направил 08.08.2019 в адрес ответчика претензию, в которой, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 13.1.1, 13.2. договора, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, вернуть неотработанный аванс.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец, воспользовавшись пунктом 13.6 договора, обратился в суд с требованиями о его расторжении, выплате неосвоенного аванса и неустойки за просрочку исполнения работ.

Стороны не оспаривают, что за период с 12.09.2017 по 20.09.2018 в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 32 976 283,06 руб. за период с 25.01.2018 по 16.07.2018.

Истец направил претензию/требование о расторжении договора и возврате аванса только 08.08.2019.

Ответчик доказательств направления КС-2, КС-3 после 16.07.2018 не представил.

Однако, ответчик со ссылкой на доверенность № 29-03 от 01.07.2018, выданную истцом на гражданина ФИО3 на представление интересов ООО «Стройразвитие М» в рамках договора № 1414-К от 21.07.2017 с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с правом подписания бухгалтерских документов, КС-2, КС-3, актов скрытых работ и т.д., действующей по 31.12.2018 года, указал, что по указанию истца сдавал работы непосредственно Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, документальных доказательств о передаче документации по спорному договору непосредственно Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал следующее.

За период с 25.01.2018 по 16.07.2018 ответчиком были выполнены и приняты работы по адресам:

г. Домодедово, мкр. Северный, проезд. 1-й Московский, д.22а (утепление фасада с применением навесного фасада; замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой),

г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 19 (замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования, ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома),

г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 77 (замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования, замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении, ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома).

Также ответчиком были выполнены работы по совместной разработке проектно-сметной документации. Общая сумма частично освоенного ответчиком аванса составила 22 976 283,06 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.08.2018, № 5 от 01.09.2018 из адресного перечня исключена часть работ по капитальному ремонту:

г. Домодедово, мкр. Северный, проезд. 1-й Московский, д. 22а (ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения);

г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 77 (замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замена системы/канализации (стояки), замена системы канализации (подвал));

г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д.19 (ремонт оштукатуренного фасада, замена системы наружного водостока, ремонт балконных плит, ремонт (замена) козырьков подъездов, ремонт металлической кровли, замена стропильной системы, замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замена системы канализации (стояки), замена системы канализации (подвал), ремонт отмостки).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения; что означает прекращение обязательств в момент, который стороны определили в качестве срока их исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2018 установлен срок окончания выполнения работ – 01.09.2018. При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ и не завершил их в срок, остальные виды работ по договору были выполнены ООО «Ремстройдор» на основании заключенного с истцом договора № 4 от 24.07.2017.

Исключенные из договора работы также были переданы истцом ООО «Ремстройдор» (субподрядчик) на основании дополнительного соглашения № 5 от 17.10.2018 к договору № 4 от 24.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области.

Согласно пункту 9.1 договора после завершения выполнения работ субподрядчиком в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру (пункт 9.2).

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, согласованы в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о доставке односторонне подписанных актов истцу и получение последним, а равно как направление и вручение истцу актов выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о том, что истец отказался принимать выполненные работы, не обоснован.

Согласно пункту 3.4.5 договора при наличии денежных средств заказчик имеет право оплатить субподрядчику аванс в размере до 30 процентов от цены договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств от истца в размере 32 763 177,31 руб., факт перечисления которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из чего следует, что договор субподряда № 8/ДМ от 31.10.2017 является заключенным между истцом и ответчиком на указанных в нем условиях, поскольку частичное исполнение обязанности истца по перечислению аванса, принято ответчиком.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор и дополнительные соглашения к нему, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

Истец направил 08.08.2019 ответчику претензию о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств в размере 10 142 961,96 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По данному делу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, не доказал выполнение работ в рамках спорного договора в полном объеме до момента отказа заказчика от договора.

В пункте 13.2 договора указано, что сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления. В случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора и/или приложений к нему, сторона – инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о досрочном расторжении договора (пункта 13.6. договора).

Ссылка ответчика на договорные отношения между своими контрагентами несостоятельна, поскольку не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком и предмету настоящего спора.

Ответчиком представлены акты и доверенность. Доверенность на представление интересов истца в Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, приложенная к отзыву, выдана на имя физического лица Роженко, а не на руководителя организации. Акты, приложенные к отзыву, не подписаны Фондом капитального ремонта общего имущества домов. В указанных актах имеется подпись истца, а не представителя по доверенности Роженко.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств фактического выполнения работ и, как следствие, освоение перечисленного аванса.

Соответственно, требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является правом истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части расторжения договора и взыскании неотработанного аванса в размере 9 786 894,25 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 008 571,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленных графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства

Срок нарушения исполнения обязательств составляет 351 день – с 21.09.2018 по 06.09.2019 (21.09 2018 – день, следующий за днём последней произведенной заказчиком оплаты).

Расчет неустойки в размере 2 008 571,85 руб. проверен судом, признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 008 571,85 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по установленному данной статьей основанию.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-79429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов