Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-4052/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13044/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А60-4052/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, Ивлиева Эдуарда Николаевича: Карпов Д.М. по доверенности от 13.11.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ивлиева Эдуарда Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

по делу № А60-4052/2019

по иску Ивлиева Эдуарда Николаевича

к ООО «Белмех» (ОГРН 1146683002575, ИНН 6683007715),

третьи лица: Стефанов Александр Михайлович, Жданова Ольга Владимировна,

о предоставлении документов,

установил:

Ивлиев Эдуард Николаевич (далее – Ивлиев Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Белмех» (далее – ООО «Белмех») предоставить посредством почтового отправления Почтой России на адрес: 624250, г. Заречный, ул. Ленинградская, 23-18, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов с 23.11.2017 по 23.01.2019:

внутренние документы общества (приказы, распоряжения, положения и прочее);

сведения об открытых обособленных подразделениях;

сведения о закрытых обособленных подразделениях;

приказы по учетной политике общества;

результаты инвентаризации активов и обязательств общества, документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности общества;

промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность, включая бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним;

кредитные договоры, договоры займа, платежные документы (платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера), подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам;

штатное расписание общества, его изменение за указанный период;

платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;

перечень открытых счетов общества в кредитных организациях;

перечень закрытых счетов общества в кредитных организациях;

первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера);

сведения по забалансовому учету имущества общества (выписка из учетной политики общества о применяемых забалансовых счетах, и, если были движения по забалансовым счетам, оборотно-сальдовые ведомости по ним за каждый квартал кроме счета 007);

оборотно-сальдовые ведомости (сводные - по всем счетам) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года;

оборотно-сальдовые ведомости по конкретным счетам 01, 02, 41, 44, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76 (с разбивкой по субсчетам кроме субсчета 76АВ), 007- за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2018 года;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.02 за 2017 год, за 2018 год;

расшифровки строк 1210 и 1370 бухгалтерского баланса за 2017 год, 2018 год (в виде письменного описания, какие именно показатели применены Обществом в строках баланса - счета/субсчета и суммы по каждому из них);

расшифровку строк 2340 и 2350 Отчета о финансовых результатах общества за 2017 год, 2018 год (в виде письменного описания, какие именно показатели применены Обществом в строках баланса - счета/субсчета и суммы по каждому из них) с приложением документов-оснований (договоры, акты, бухгалтерские справки, приказы и т.д.);

- обязании ООО «Белмех» предоставить Ивлиеву Эдуарду Николаевичу посредством почтового отправления Почтой России на адрес: 624250, г. Заречный, ул. Ленинградская, 23-18, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов с 13.06.2016 по 23.01.2019:

расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, а также документы, подтверждающие эту задолженность;

расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, а также документы, подтверждающие эту задолженность;

список аффилированных лиц общества;

договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

банковские выписки по всем расчетным счетам общества;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе либо выбывшее из пользования/ владения/ распоряжения/ за указанный период;

реестр доверенностей, выданных от имени общества, с указанием номера доверенности, даты выдачи, срока действия, лица, которому выдается доверенность и цели выдачи доверенности (получение ТМЦ, осуществление иных действий – пояснить каких);

- взыскании с общества «Белмех» в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежедневно за неисполнение решения арбитражного суда по истечении 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стефанов Александр Михайлович, Жданова Ольга Владимировна (финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично с обязанием общества «Белмех» предоставить Ивлиеву Эдуарду Николаевичу посредством почтового отправления Почтой России на адрес: 624250, г. Заречный, ул. Ленинградская, 23-18, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов с 23.11.2017 по 23.01.2019:

внутренние документы общества (приказы, распоряжения, положения);

сведения об открытых обособленных подразделениях;

сведения о закрытых обособленных подразделениях;

бухгалтерскую (финансовую) отчётность, включая бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним;

кредитные договоры, договоры займа, платежные документы (платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера), подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам;

штатное расписание общества, его изменение за указанный период;

платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

перечень открытых счетов общества в кредитных организациях;

перечень закрытых счетов общества в кредитных организациях;

первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера);

сведения по забалансовому учету имущества общества (выписка из учетной политики общества о применяемых забалансовых счетах, и, если были движения по забалансовым счетам, оборотно-сальдовые ведомости по ним за каждый квартал кроме счета 007);

оборотно-сальдовые ведомости (сводные - по всем счетам) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года;

оборотно-сальдовые ведомости по конкретным счетам 01, 02, 41, 44, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76 (с разбивкой по субсчетам кроме субсчета 76АВ), 007- за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2018 года;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.02 за 2017 год, за 2018

год;

расшифровки строк 1210 и 1370 бухгалтерского баланса за 2017 год, 2018 год (в виде письменного описания, какие именно показатели применены Обществом в строках баланса- счета/субсчета и суммы по каждому из них);

расшифровку строк 2340 и 2350 Отчета о финансовых результатах общества за 2017 год, 2018 год (в виде письменного описания, какие именно показатели применены Обществом в строках баланса - счета/субсчета и суммы по каждому из них) с приложением документов-оснований (договоры, акты, бухгалтерские справки, приказы и т.д.).

Кроме того, суд обязал общество «Белмех» предоставить Ивлиеву Эдуарду Николаевичу посредством почтового отправления Почтой России на адрес: 624250, г. Заречный, ул. Ленинградская, 23-18, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов с 13.06.2016 по 23.01.2019:

расшифровки дебиторской задолженности на 31.03.2018, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, а также документы, подтверждающие эту задолженность;

расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, а также документы, подтверждающие эту задолженность;

список аффилированных лиц общества;

договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

банковские выписки по всем расчетным счетам общества;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе либо выбывшее из пользования/ владения/ распоряжения/ за указанный период;

реестр доверенностей, выданных от имени общества, с указанием номера доверенности, даты выдачи, срока действия, лица, которому выдается доверенность и цели выдачи доверенности (получение ТМЦ, осуществление иных действий – пояснить каких).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно за неисполнение решения арбитражного суда по истечении 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части определенного судом размера взысканной судебной неустойки, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере 10 000 руб. ежедневно за неисполнение решения суда по истечении 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при определении размера судебной неустойки не учтены обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования. В нарушение статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым изменен расчет судебной неустойки. Истец также ссылается на неправильное применение судом норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Белмех» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, обществу присвоен ОГРН 1146683002575 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2019).

Ивлиев Эдуард Николаевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Белмех», обладающим долей в размере 32,9 % от величины уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.10.2018 истец в порядке статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белмех» требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письмах.

Одновременно с этим судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» о том, что вручение ответчику искового заявления может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Поскольку документы, истребованные истцом, обществом не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Судом первой инстанции при этом отмечено, что отдельно предоставление приказов по учётной политике не требуется, так как входит в уже указанные внутренние документы – приказы, в связи с чем в данной части требования истца признаны не подлежащими удовлетворению. Аналогично судом оставлено без удовлетворения и отдельное требование о предоставлении приказов о выдаче материальной помощи и т.д. Относительно предоставления результатов инвентаризации, при том, что в обществе инвентаризация не проводилась, а иного истцом не доказано, обязанности провести её у общества не имеется. Равно как не установлено судом и оснований для предоставления промежуточной бухгалтерской отчётности, поскольку обществом сдаётся годовая отчётность. В оставшейся части требования истца признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленный взыскателем размер неустойки в сумме 10 000 руб. экономически им ничем не обоснован, и, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обоснования заявленной истцом суммы неустойки, суд счёл возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день. Такой размер, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенного требования о взыскании судебной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения требований истца, наличие корпоративного конфликта в обществе и низкую финансовую активность юридического лица, введение в отношении истца процедуры банкротства, при которой затрагиваются интересы кредиторов должника с учетом снижения стоимости одного из его активов, заявитель жалобы полагает, что взысканный размер судебной неустойки не является разумным, обоснованным и достаточным для обеспечения надлежащего защиты прав истца.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) определил денежную сумму на случай неисполнения решения суда в уменьшенном размере 1 000 руб. за каждый день, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обоснования заявленной истцом суммы неустойки. Такой размер, по мнению суда первой инстанции, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции. В данном случае судом первой инстанции учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, взыскатель не представил, заявленный взыскателем размер неустойки в сумме 10 000 руб., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экономически им ничем не обоснован, приведенные в обоснование требования обстоятельства, как и само по себе несогласие с размером присужденной неустойки не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, учитывая, что размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, учитывая особый публично-правовой характер судебной неустойки, призванной обеспечить своевременное исполнение судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены его конкретные обстоятельства, в силу которых определен размер подлежавшей начислению компенсации за ожидание исполнения судебного акта, возможность повторной оценки которой законом не предусмотрена.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-4052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивлиева Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова