Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-32187/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32187/2018
г. Красноярск
26 апреля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу № А33-32187/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, ООО «КРСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик, «Лонас технология») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165405, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С АО «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» взыскано 165 405 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2016 по 17.05.2018, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5962 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 29.01.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

06.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что отложенный платеж не является удерживаемой генподрядчиком принадлежащей подрядчику суммой и подрядчик получает право на выплату отложенного платежа полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем, на сумму отложенного платежа не начисляются проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы заявителя, указав, что ответчик уклонялся от выплаты отложенного платежа, ссылаясь на отсутствие акта фактического завершения. Пункты договора о не начислении процентов на сумму отложенного платежа не подлежат применению, поскольку заказчик фактически пользовался суммами отложенного платежа, то есть имеется случай неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Полагает, что включение в договор условия о запрете реализации права на взыскание процентов в случае нарушения обязательств является ничтожным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРСК» (исполнитель) и АО «Лонас технология» (заказчик) заключены договоры:

- от 22.10.2015 № 213КРФ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ по зачистке, обезпыливанию, обезжириванию и нанесению анти-коррозийной защиты металлоконструкций (далее - работы) на объекте: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ», заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора);

- от 24.08.2015 № 188КРФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по монтажу напорных циркводоводов вспомог-тельного водоснабжения на строительной площадке Благовещенской ТЭЦ согласно проектов 30-11К/ПИР-39-ГР и 30-11К/ПИР-ГР3, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 договора статьи 2 договора);

- от 09.03.2016 № 281КРФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по антикоррозийной защите трубопровода, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору) на строительной площадке Бл-говещенской ТЭЦ согласно проектной документации - комплектом Рабочей документации 442-АЗО1.см.422 изм.1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 договора статьи 2 договора);

- от 19.11.2015 № 237КРФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по монтажу напорных циркводоводов вспомогательного водоснабжения на строительной площадке Благовещенской ТЭЦ согласно проектов 2-765-1858-КМ2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 договора статьи 2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора от 22.10.2015 № 213КРФ, пункту 18.3 договора от 24.08.2015 № 188КРФ и от 09.03.2016 № 281КРФ, пункту 18.3 договора от 19.11.2015 № 237КРФ стороны договорились, что каждый счет исполнителя будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (именуемые далее - отложенный платеж) будут уплачены заказчиком исполнителем следующим образом:

- 100% от аккумулированного отложенного платежа - в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-25072/2017 установлено, что во исполнение условий договоров от 22.10.2015 № 213КРФ, от 24.08.2015 № 188КРФ, от 09.03.2016 № 281КРФ и от 19.11.2015 № 237КРФ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- во исполнение условий договора от 22.10.2015 № 213КРФ на сумму 977 001 рубль 20 копеек. Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 30.12.2015 № 8747 на сумму 817 185 рублей 60 копеек и от 31.03.2016 № 2238 на сумму 62 117 рублей 85 копеек. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 97 697 рублей 75 копеек (977 001 рубль 20 копеек - 817 185 рублей 60 копеек - 62 117 рублей 85 копеек);

- во исполнение условий договора от 24.08.2015 № 188КРФ – на сумму 7 939 805 рублей 05 копеек. Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 13.05.2016 № 3348 на сумму 265 275 рублей 95 копеек, от 31.03.2016 № 2233 на сумму 1 254 838 рублей 30 копеек, от 22.07.2016 № 5045 на сумму 285 104 рублей 93 копеек, от 29.03.2016 № 1825 на сумму 1 192 757 рублей 16 копеек, от 31.03.2016 № 2236 на сумму 1 734 980 рублей 58 копеек, от 31.03.2016 № 2235 на сумму 2 695 253 рублей 05 копеек. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 511 595 рублей 08 копеек (7 939 805 рублей 05 копеек – 265 275 рублей 95 копеек - 1 254 838 рублей 30 копеек - 285 104 рублей 93 копеек - 1 192 757 рублей 16 копеек - 1 734 980 рублей 58 копеек - 2 695 253 рублей 05 копеек);

- во исполнение условий договора от 09.03.2016 № 281КРФ – на сумму 256 666 рублей 77 копеек. Ответчиком произведена оплата платёжным поручением от 22.07.2016 № 5046 на сумму 231 000 рублей 09 копеек. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 25 666 рублей 68 копеек (256 666 рублей 77 копеек - 231 000руб 09 копеек);

- во исполнение условий договора от 19.11.2015 № 237КРФ истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 467 489 рублей 90 копеек. Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 13.05.2016 № 349 на сумму 1 430 788 рублей, от 22.07.2016 № 5044 на сумму 635 375 рублей 66 копеек, от 30.09.2016 № 6533 на сумму 99 274 рубля 04 копеек, от 30.09.2016 № 6519 на сумму 955 303 рублей 21 копейки. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 346 748 рублей 99 копеек (3 467 489 рублей 90 копеек - 1 430 788 рублей - 635 375 рублей 66 копеек - 99 274 рубля 04 копеек - 955 303 рубля 21 копейка).

Следовательно, общая сумма задолженности по договорам от 22.10.2015 № 213КРФ, от 24.08.2015 № 188КРФ, от 09.03.2016 № 281КРФ и от 19.11.2015 № 237КРФ ответчика перед истцом составляет 981 708 рублей 50 копеек (97 697 рублей 75 копеек + 511 595 рублей 08 копеек + 25 666 рублей 68 копеек + 346 748 рублей 99 копеек).

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-25072/2017 с АО «Лонас технология» в пользу ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» взыскано 981 708 рублей 50 копеек задолженности, 22 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности перечислена АО «Лонас технология» обществу «Красноярская ремонтно-строительная компания» 17.05.2018.

Полагая, что в период с 30.06.2016 по 17.05.2018 общество «Лонас технология» уклонялось от отплаты отложенного платежа в общей сумме 981 708 рублей 50 копеек, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405 рублей 31 копейки.

Претензией от 22.05.2018 исх. № 412.05 обществу «Лонас технология» предложено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405 рублей 31 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, получена ответчиком 05.06.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-25072/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 981 708 рублей 50 копеек. Материалами дела установлено, что данная сумма задолженности образовалась вследствие удержания ответчиком из стоимости выполненных истцом работ отложенного платежа в размере 10% на основании пункта 3.4. договора № 213КРФ, пунктов 18.3 договора № 188КРФ и договора № 237КРФ, пункта 18.2 договора № 281КРФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-25072/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «КРСК» с настоящим иском в суд послужил факт несвоевременного, по мнению истца, исполнения АО «Лонас технология» обязательств по выплате истцу отложенного платежа в общей сумме 981 708 рублей 50 копеек, а именно: обязательства по выплате подрядчику суммы отложенного платежа с учетом пункту 3.4 договора от 22.10.2015 № 213КРФ, пункту 18.3 договора от 24.08.2015 № 188КРФ и от 09.03.2016 № 281КРФ, пункту 18.3 договора от 19.11.2015 № 237КРФ подлежали исполнению ответчиком не позднее 30.06.2016.

При этом, как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, обязательства по перечислению истцу аккумулированного отложенного платежа по указанным выше договорам исполнены ответчиком лишь 17.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 17.05.2018 в размере 165 405 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены истцом за период с 30.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что указанная дата определена истцом с учетом положений договора генерального подряда от 26.12.2013 № 1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А, предусматривающим, что работы по 1 этапу строительства подлежат выполнению 31.12.2015, по 2 этапу – май 2016 года.

Пунктом 3.4 договора от 22.10.2015 № 213КРФ, пунктами 18.3 договора от 24.08.2015 № 188КРФ и от 09.03.2016 № 281КРФ, пунктом 18.2 договора от 19.11.2015 № 237КРФ предусмотрено, что 100% от аккумулированного отложенного платежа подлежат выплате генподрядчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта фактического завершения, в соответствии с условиями договора генподряда, указанного в статье 1 настоящего договора (договора генерального подряда от 26.12.2013 № 1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А).

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств подписания заказчиком и исполнителем акта фактического завершения ранее либо позднее мая 2016 года в материалы дела не представлено, обоснованно признал начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 17.05.2018 правомерным. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на статью 421 ГК РФ о правомерности условий договоров о порядке и сроках выплаты отложенного платежа, поскольку соответствующими пунктами договоров оплата заказчиком работ поставлена в зависимость от даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта фактического завершения строительства второй очереди Благовещенской ТЭЦ, то есть от действий заказчика и третьих лиц.

Таким образом, право подрядчика на получение стоимости выполненных им работ обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, то есть не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в данном конкретном деле необходимо учитывать, что указанные условия противоречат предмету договора, заключенного с истцом в отношении конкретного вида работ, а не на строительство объекта в целом (статьи 190, 711, 746 ГК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт введения станции «Благовещенская ТЭЦ 2-я очередь» в эксплуатацию до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу № А33-25072/2017 сторонами не оспаривается, несмотря на то, что заказчик и генеральный подрядчик не подписали акт завершения работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму гарантийных удержаний не начисляются проценты, также подлежат отклонению.

Проанализировав содержание пункта 3.4 договора от 22.10.2015 № 213КРФ, пунктов 18.3 договоров от 24.08.2015 № 188КРФ и от 09.03.2016 № 281КРФ, пункта 18.2 договора от 19.11.2015 № 237КРФ, суд первой инстанции установил, что названными пунктами договоров генподрядчик заведомо поставил субподрядчика в неравное положение, поскольку в данном случае нарушаются положения части 4 статьи 1 ГК РФ, так как в случае нарушения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик не может использовать законные способы и меры ответственности, в частности, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все работы подрядчиком выполнены, акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, оснований для отказа в перечислении гарантийного удержания и его удержания, со ссылкой на отсутствие подписанных актов фактического завершения, у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405 рублей 31 копейка признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу №А33-32187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай