Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-8530/2022

972/2024-9149(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87665/2023

Дело № А40-8530/22
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собраний кредиторов, состоявшегося 25.09.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично паспорт от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.01.2024

от АО «Челябметрострой» - ФИО5 по дов. от 01.10.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (резолютивная часть решения) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 (в электронном виде загружено 09.10.2023) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собраний кредиторов, состоявшегося 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника и АО «Челябметрострой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта – дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и представитель АО «Челябметрострой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае обособленные споры имеют различный предмет доказывания, оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции не имелось.

Сообщением от 10.09.2023 финансовым управляющим инициировано по требованию должника собрание кредиторов, с повесткой дня: заключение мирового соглашения, назначенное к проведению на 25.09.2023.

По результатам проведения собрания кредиторов, приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов»

3. Определить лицом уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ФИО7.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 25.09.2023, проведено с нарушением положений законодательства банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 12, 15, 60, 150 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 25.09.2023 № 1, в собрании участвовали 2 кредитора – АО «Челябметрострой» и ФИО2, кворум составил 99,967% от общего числа голосов, учтенных в составе реестра требований кредиторов. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (68,911% от общего количества голосов, учтенных в составе реестра требований кредиторов).

По существу предъявленных возражений, доводы ФИО2 сводятся к

созданию процедуры, подконтрольной должнику, в связи с чем кредитор приходит к выводу о нарушении прав кредитора условиями мирового соглашения, против заключения которого голосовал кредитор.

Суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав кредитора, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве.

Коль скоро доводы заявителя направлены на несогласие с утверждением мирового соглашения, вопрос о соответствии которого положениям процессуального законодательства и Закона о банкротстве, разрешается в ином обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они направлены на несогласие с заключённым мировым соглашением, законность которого подлежит рассмотрению в ином споре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-8530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева