Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6738/2026

Дело № А40-182976/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сач» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-182976/25 по иску АО «Центр управления городским имуществом» (ИНН: <***>) к ООО «Сач» (ИНН: <***>) о выселении, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр управления городским имуществом» (истец, АО «ЦУГИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «САЧ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 515 365 рублей 67 коп., пени в размере 191 903 рублей 58 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, выселении ООО «САЧ» из нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:14711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-182976/25-135-1260 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением ООО «САЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. ООО «САЧ» считает незаконным отказ ДГИ города Москвы в предоставлении государственной услуги: возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, которое обжаловано. С учётом того, что заявление о преимущественном выкупе арендуемого помещения в собственность подано 25 сентября 2017 года, договор ДГИ город Москвы с оценщиком подлежал заключению в срок до 25 ноября 2017 года, решение об условиях приватизации подлежало принятию до 09 декабря 2017 года, проект договора купли-продажи – направлению арендатору не позднее 19 декабря 2017 года, расчёт задолженности по арендной плате, по мнению ответчика, не обоснован, поскольку заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время соответствующее обязательство арендатора, так как изменяется основание владения арендованного имущества. Также а жалобе заявляется о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦУГИ» (арендодатель) и ООО «САЧ» (арендатор) заключён договор аренды от 11 августа 2006 года № 08-00465/06 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:14711, общей площадью 75,5 кв.м. (далее – Договор аренды), по условиям пункта 6.4. которого арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В рамках исполнения Договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих встречных обязательств у последнего образовалась задолженность в размере 1 515 365 рублей 67 коп. за период с 01 июля 2024 года по 30 июля 2025 года.

В этой связи рассчитанный на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями Договора аренды размер неустойки (пени) за период с 06 июля 2024 года по 08 июля 2025 года составил 191 903 рубля 58 коп.

Кроме того, на основании пунктов 8.1., 8.3. Договора аренды и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием несогласованной перепланировкой и нецелевым использованием объекта аренды АО «ЦУГИ» принято решение о расторжении Договора аренды, о чём истец был информирован направленным в его адрес уведомлением № Ц-04-5456/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 2 настоящей статьи Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, помещение арендатором не освобождено, по акту приёма-передачи истцу не передавалось.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании приведённых норм права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал в решении на отсутствие установленных законом оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного недвижимого имущества, доказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску и приведённых в обоснование иска, а также на подтверждённость факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-54322/2022 решение об удовлетворении иска ООО «САЧ» об обязании ДГИ города Москвы заключить с Обществом договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилых помещений, общей площадью 52,2 кв.м. и 75,5 кв.м. с кадастровыми номерами 77:07:0008002:14710 и 77:07:0008002:14711 соответственно, расположенных по адресу: <...> отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 года указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «САЧ» - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 года № 305-ЭС25-497 ООО «САЧ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из следующего: поскольку на момент обращения Общества с заявлением (25 сентября 2017 года) о выкупе арендованных помещений право собственности города Москвы не было зарегистрировано, Департамент 22 февраля 2018 года отказал Обществу в выкупе арендованного имущества; до государственной регистрации права собственности на спорное имущество Департамент не имел возможности осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; при этом причиной, препятствующей осуществлению регистрационных действий, явилась несанкционированная перепланировка помещений, проведённая арендатором (Обществом); указанный отказ в установленном порядке не оспорен; при таком положении у Общества отсутствует право на приобретение в собственность данного имущества по цене, определённой по состоянию на дату подачи заявления от 25 сентября 2017 года; на момент направления Обществом 3 февраля 2022 года претензии Департаменту о заключении договора купли-продажи спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием город Москвы «Центр управления городским имуществом», о чём арендатор был своевременно уведомлён; Общество с заявлением о выкупе спорного имущества к данному Предприятию не обращалось; арендатор не лишён возможности реализовать право на выкуп арендуемого имущества путём обращения с соответствующим заявлением к Предприятию.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года № 305-ЭС24-10270 признана несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.

Установленные в рамках арбитражного дела № А40-54322/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки и признаёт взысканную судом первой инстанции сумму отвечающей критериям справедливости, достаточности и соразмерности.

Заявитель жалобы, заявляя о необходимости снижения неустойки, со своей стороны, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не усматривается оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при изложенном, доводы заявителя, приведённые в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-182976/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Мезрина

О.В. Савенков