Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-53643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(38)-АК

Дело № А60-53643/2018
01 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора АО «Уралсевергаз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

представителя кредитора ООО «РусЭнергоГарант» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2024),

представителя кредитора ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.09.2023),

представителя АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и об удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ««Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами Теплоснабжающих компаний», Прокуратура Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17 сентября 2018 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.10.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  прекращена.

В отношении муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО8, член СРО САУ «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-53643/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению отказано.

Конкурсным управляющим должника является ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 03 мая 2024 года  поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ООО «СУО ТК» в материалы дела поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

От ООО «Рус Групп «Илан» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ООО «РСК «Илан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рус Групп «Илан».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд произвел процессуальную замену кредитора ООО «РСК «Илан» на ООО «Русс Групп «Илан». 

В Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2024 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Учитывая, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, арбитражный суд счел необходимым ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов объединить в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2024 признано недействительным; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «РусЭнергоГарант» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.04.2022 отказать, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку экономической обоснованности представленного на утверждение мирового соглашения.

Так, утверждение мирового соглашения было направлено на прекращение производства по делу о банкротстве, подразумевалось полное погашение всех требований кредиторов за счет средств кредитора ООО «РусЭнергоГарант», с установлением разумной рассрочки платежей (в течение 1 года). При этом, у должника после завершения процедуры банкротства оставались активы, за счет которых должник мог продолжать хозяйственную деятельность.

В результате, подразумевалось полное погашение всех требований кредиторов взамен на передачу в собственность кредитора ООО «РусЭнергоГарант» части социально значимого имущества теплоснабжающего комплекса на территории ГО Дегтярск, учитывая при этом, что данный кредитор является гарантирующим поставщиком по поставке воды на территории городского округа, поэтому использование переданного имущества подразумевает сохранение статуса социально значимого объекта.

Кроме того, до полного расчета со всеми кредиторами передача в собственность части имущества должника должна быть обеспечена залогом данного имущества, в связи с чем кредиторам предоставлялись гарантии исполнения их обязательств.

Считает, что мировое соглашение составлено таким образом, что его условия были равными для всех кредиторов должника, оно заключалось в реабилитационных целях и возможности продолжения хозяйственной деятельности, в целях полного расчета со всеми кредиторами.

Указал, что, рассматривая требования ФИО5, суд не исследовал причин и обстоятельств, по которым указанный кредитор оспаривает решение собрания кредиторов и не согласен с утверждением мирового соглашения; судом не указано, в чем конкретно выражается нарушение прав кредитора ФИО5 

Также указал на то, что суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний момент торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. Таким образом, все имущество должника будет передано в Администрацию ГО Дегтярск без установленной компенсации, что в рамках настоящей процедуры повлечет нарушение прав кредиторов ввиду полного неудовлетворения требований.

 До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о признании недействительным собрания кредиторов от 22.04.2024, утвердить мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве.

От АО «Уралсевергаз», ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РусЭнергоГарант» и АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконными необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредиторов АО «Уралсевергаз», ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 22.04.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признавая недействительным указанное решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 6-8 мирового соглашения, в течение 2 дней после утверждения судом должник передает в собственность мажоритарного кредитора ООО «РусГруппИлан» социально значимое имущество и нежилые помещения, а взамен данный кредитор обязуется в течение 1 года на условиях рассрочки погасить требования иных кредиторов должника на общую сумму 82 503 854,16 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Соответственно, принадлежащие должнику социально значимые объекты (единый коммунальный комплекс, включая котельные с оборудованием и сети теплоснабжения), учитывая их несостоявшуюся продажу ранее на публичных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность городского округа Дегтярск и принятию органами местного самоуправления без дополнительных условий.

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 утверждено Положение о продаже имущества муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 07.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу №А60-53643/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с утвержденным положением все социально значимые объекты, включая котельные, тепловые сети, а также нежилые помещения в здании АБК, продавались на публичных торгах единым лотом, поскольку являются единым имущественным комплексом, предназначенным для обеспечения функциональной работоспособности системы теплоснабжения городского округа Дегтярск.

В свою очередь представленное мировое соглашение предполагает отчуждение в пользу мажоритарного кредитора только котельных с оборудованием, исключая сети теплоснабжения, что в конечном итоге может привести к раздроблению коммунального комплекса на две отдельных части (теплогенерирующую и теплопередающую).

Условия мирового соглашения, утвержденные мажоритарным кредитором ООО «РуссГруппИлан» обеспечивают преимущественное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, а также получение в собственность имущества общей стоимостью 574,622 млн. руб.

При этом при передаче мажоритарному кредитору основной наиболее ликвидной и дорогостоящей части имущества, условия мирового соглашения не предусматривают получения должником встречного предоставления необходимого для возобновления хозяйственной деятельности, что противоречит цели заключения мирового соглашения – реабилитационной процедуры.

Согласно пунктам 6-8 мирового соглашения конкурсный кредитор ООО «РусГруппИлан» получает полное удовлетворение всех требований в размере 21 686 800,54 руб., поскольку должник в счет погашения задолженности в не денежной форме в течение 2 дней с даты утверждения мирового соглашения передает в собственность данного кредитора в качестве отступного 32 имущественных объекта.

В то же время, учитывая содержание пункта 5 мирового соглашения, расчеты со всеми кредиторами, за исключением ООО «РуссГруппИлан», должны производиться в следующем порядке:

- только после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые ООО «РусГруппИлан» получит от должника;

- на условиях длительной (более 1 года) рассрочки платежей;

- без гарантий того, что ООО «РусГруппИлан» в полном объеме и в установленные сроки исполнит все обязательства по условиям мирового соглашения.

В связи с чем, возникает вероятность того, что в случае неисполнения ООО «РусГруппИлан» обязательств по условиям мирового соглашения, оно полностью сохранит  контроль над ликвидным производственным активом, в том числе возможность по извлечению прибыли от его эксплуатации, поскольку мировое соглашение может быть расторгнуто лишь по заявлению конкурсного кредитора (ООО «РусГруппИлан»), обладающего не менее чем ? всех реестровых требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы  не только должника, других конкурсных кредиторов, но и также третьего лица АО «Уралсверегаз – независимая газовая компания» как кредитора должника по текущим платежам, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, предполагающее отчуждение в пользу кредитора только котельных с оборудованием, исключая сети теплоснабжения, ведет к незаконному раздроблению коммунального комплекса на две части (теплогенерирующую и теплопередающую).

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, ООО «РусЭнергоГарант» известно, что основные затраты по содержанию теплоснабжающего комплекса на территории ГО Дегтярск приходятся на тепловые сети. Деятельность по эксплуатации тепловых сетей заведомо убыточна,  ООО «РусЭнергоГарант» не приводит никаких экономических и финансовых обоснований возможности для должника продолжать деятельность и добиться восстановления платежеспособности посредством эксплуатации изношенных и убыточных тепловых сетей.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц (кредиторов по текущим платежам), так как без их согласия изменяет установленные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве сроки исполнения обязательств по текущим платежам; что условия мирового соглашения, согласно которым наиболее ликвидная и дорогостоящая часть имущества передается мажоритарному кредитору, при том, что сам должник не получает должного встречного предоставления, необходимого для возобновления деятельности, противоречат смыслу этой реабилитационной процедуры; что условия мирового соглашения не обеспечивают должного баланса между интересами должника и всех его кредиторов, а, напротив, направлены на приоритетное удовлетворение требований ООО «РусЭнергоГарант» в не денежной форме.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, должник имеет обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения всех реестровых требований- требования Администрации ГО Дегтярск на сумму 4 337 570,73 руб., однако, условия мирового соглашения не предусматривают срока для исполнения этих обязательств.

Заслуживают внимание и доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальность источников, за счет которых предполагалось изыскать денежные средства в сумме, достаточной для погашения всех требований кредиторов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы ФИО5 о том, что график исполнения обязательств по мировому соглашению является неясным и создает неопределенность сроков его исполнения.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 мирового соглашения сумма реестрового и текущего долга выплачивается равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, начиная с месяца, в котором произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, указанные в пунктах 6.1-6.29 мирового соглашения.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности является событием, срок наступления которого имеет не безусловный и не очевидный характер.

Не имеется никаких оснований полагать, что в отношении всей совокупности объектов, поименованных в пунктах 6.1-6.29 мирового соглашения, государственная регистрация неминуемо наступит и не потребует дополнительных судебных разбирательств.

При этом, следует отметить, что предложенная редакция мирового соглашения не обеспечивает возможность защиты прав миноритарных реестровых кредиторов в случае неисполнения его условий, поскольку возможностью его расторжения обладает только мажоритарный кредитор ООО «РусЭнергоГарант».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложенная редакция мирового соглашения лишает предприятие «ТСК» единственного актива и позволяет мажоритарному кредитору получить сверхвыгоду от участия в процедуре банкротства. Условия мирового соглашения, предполагающие возможность получения имущественной выгоды в несколько раз большей, по сравнению с той, которая могла быть получена в результате распределения конкурной массы, не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова