Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-257037/2023

392/2024-74613(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7207/2024

Дело № А40-257037/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, по делу № А40-257037/23-37-2079, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Порт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Порт-Сити» (далее – АО «Порт-Сити», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-07-508764 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 419970 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 9291 руб. 84 коп.

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40257037/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-07-508764 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Заречная улица, вл. 2/1.

В силу условий Договора на арендатора была возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не была внесена арендная плата в размере 419970 руб. 26 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также не была оплачена неустойка (пени) в размере 9291 руб. 84 коп., начисленная в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Претензией от 18.07.2023 № 33-6-804337/23-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3. Договора, размер арендной платы за размещение объекта указан в приложении 2 к Договору, согласно которому арендная плата рассчитывается из среднего Удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) для вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка, представленного для целей строительства.

Распоряжением Департамента от 03.11.2022 № 64490 (далее – Распоряжения) утверждены средние значения УПКС земельных участков на территории города Москвы.

На основании п. 2 Распоряжения при отсутствии в кадастровом квартале УПКС для отдельного вида разрешенного использования применяется показатель удельной кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района.

Таким образом, расчет арендной платы выглядит следующим образом: 9441268057,88 / 106559 = 88601,32 (УПКС) 88601,32 * 790 - 69995042,8 (КС арендуемого ЗУ) 69995042,80 * 0.3% = 209985,13 рублей в год

Где 9441268057,88 - кадастровая стоимость всего земельного участка, часть которого предоставлена по Договору аренды;

106559 - площадь всего земельного участка, в границах которого предоставлен арендованный ЗУ;

88601,32 руб. – средний УПКС, рассчитанный на основании Распоряжения; 0,3% - Ставка платы в %, согласно условиям Договора; 790 кв.м. - площадь предоставленного земельного участка.

Поскольку расчетным периодом является квартал (п. 3.1. Договора), то плата составляет – 52496 руб. 28 коп, в квартал (209985,13/4 = 52 496, 28)

Денежные средства в указанному размере были внесены ответчиком, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.01.2023 № 4 на сумму 52496 руб. 28 коп., от 05.04.2023 № 436 на сумму 52496 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, применил для расчета арендной платы ставку 1,5%.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки и необходимости подписать Дополнительное соглашение Арбитражному суду города Москвы не было представлено.

Обоснования расчета стоимости арендной плати исходя из ставки в 1,5% в иске не было приведено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что указанные доводы ответчика также были оценены судами в деле № А40-251823/22, вступившим в законную силу решением по которому суд первой инстанции признал необоснованным применение ставки 1,5% по Договору, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, необоснованные.

Между тем Департамент при расчете арендной платы необоснованно, вопреки условиям заключенного Договора применяет ставку 1,5%, вместо установленной 0,3%.

На основании п. 3.3. Договора размер арендной платы за размещение объекта указан в приложении 2 к Договору, согласно которому арендная плата рассчитывается из средней УДКС для ВРИ земельного участка, представленного для целей строительства.

Приложением № 2 к Договору установлено, что ставка арендной платы составляет 0,3% для ВРИ земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Распоряжением утверждены средние значения УПКС земельных участков на территории города Москвы.

Так, в п. 2 указанного Распоряжения установлено, что при отсутствии в кадастровом квартале УПКС для отдельного ВРИ применяется показатель удельной кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района.

Как установлено выше, соответствующий расчет был проверен судом первой инстанции и установлено внесение денежных средств в качестве платы ответчиком.

Однако Департамент, не имея на то законных оснований, применил для расчета арендной платы ставку 1,5% в нарушение условий Договора, при этом уведомлений об изменении ставки и необходимости подписать Дополнительное соглашение ответчику не направлялось. В материалах дела и исковом заявлении также отсутствует обоснование расчета стоимости арендной плати исходя из ставки в 1,5%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40257037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков