Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А26-8852/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО2 (по паспорту),

от ООО “ЮФ “Эвиденс” – представитель ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10577/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» о взыскании судебной неустойки с конкурсного управляющего ФИО4 за неисполнение определения об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...>, далее – ООО “Сегежа Сети”, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 удовлетворено заявление ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.20202, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 185031, <...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» неоднократно продлевался. Последний раз определением суда от 01.09.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2023.

Конкурсный кредитор ООО «Сегежа Сети» - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>, далее – ООО “ЮФ “Эвиденс”) 04.08.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 сведений и документов в отношении должника.

Определением суда от 21.09.2022 заявление ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» об истребовании сведений и документов у конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 удовлетворено. Суд истребовал у конкурсного управляющего следующие документы: 1) информацию о наличии имущества, дебиторской и кредиторской задолженности у должника, включая информацию о наличии текущей задолженности должника, с указанием дебиторов и кредиторов и включая информацию из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов от 13.03.2020., 2) сведения об открытых счетах должника и наличии денежных средств, движении денежных средств с момента введения процедуры по настоящее время (в виде банковской выписки), в том числе сведения о расходовании денежных средств должника, с указанием получателей денежных средств и оснований получения денежных средств, 3) информацию о наличии (отсутствии) у должника работников за весь период конкурсного производства, 4) информацию о наличии привлекаемых конкурсным управляющим лиц для проведения процедуры конкурсного производства (соответствующие договоры, заключенные за весь период конкурсного производства, в том числе договор, заключенный с ООО «АрбитрГарант» от 01.11.2019), за исключением договоров с ООО «Контакт Консалтинг» от 16.03.2020 и ООО «АрбитрГарант» от 01.09.2021, 5) копии отзывов, возражений, ходатайств, направленных конкурсным управляющим по делам, в которых участвовал должник, с момента введения процедуры по настоящее время (за исключением споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок и бездействия/действий управляющего).

Определение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2022 и судом кассационной инстанции постановлением от 01.03.2023.

ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением от 14.03.2023 заявление ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» удовлетворено частично, судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов от 21.09.2022., начиная с 14.03.2023 и до даты фактической передачи всех документов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» отказать. Конкурсный управляющий считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ФИО4 для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен был установить факт исполнения или неисполнения соответствующего судебного акта (в рассматриваемом случае - определения от 21.09.2022) и установить факт уклонения должника от исполнения обязательства в натуре, при этом из приведенных разъяснений следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 21.09.2022, однако в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к рассмотрению требований о взыскании неустойки представителя службы судебных приставов в качестве незаинтересованного лица, способного дать объективное заключение об исполнимости вынесенного судебного акта, при активных возражениях представителя ООО «ЮФ «Эвиденс» судом было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 14.03.2023, об отложении судебного заседания или объявления в нем перерыва в целях представления конкретных документов, которые заявитель только лишь подразумевал при обращении в суд с ходатайством об истребовании и которые не были поименованы в определении от 21.09.2022, но были конкретизированы в ходе судебного заседания 14.03.2023, в связи чем апеллянт расценивает действия заявителя, заблаговременно не ознакомившего конкурсного управляющего со своей позицией относительно исполнения или неисполнения судебного акта, как злоупотребление правом, при том, что судебное заседание по настоящему спору было отложено один раз, тем самым суд лишил конкурсного управляющего возможности добровольного исполнения судебного акта.

Обстоятельства виновного и умышленного поведения конкурсного управляющего, направленного на неисполнение судебного акта, не установлены, соответствующие выводы в обжалуемом определении отсутствуют.

Конкурсный управляющий отмечает, что договор с аудитором им не заключался, доказательств обратного заявителем не представлено. Услуги аудитора были оказаны, но не на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим, а в рамках услуг, оказанных привлеченным конкурсным управляющим лицом - ООО «Контакт Консалтинг», обоснованность привлечения которого и размера стоимости его услуг подтверждены соответствующими судебными актами, и договоры с которым исключены из перечня истребуемых заявителем сведений и копий документов.

Таким образом, согласно вынесенному определению от 14.03.2023 конкурсный управляющий несет ответственность в виде неустойки за неисполнение несуществующего обязательства, доказать отсутствие которого он объективно не может, поскольку отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат.

Конкурсным управляющим были заключены договоры с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и ООО «Экоцентр» на подготовку отчетов об оценке и технической документации на имущество должника, выведенное контролирующими лицами в преддверии банкротства или не оформленное в установленном законом порядке в процессе производственной деятельности ООО «Сегежа сети».

Все отчеты и техническая документация, подготовленные указанными юридическими лицами, знакомы ФИО5, являющейся единственным участником и руководителем ООО «ЮФ «Эвиденс», которая участвовала практически в каждом обособленном споре по оспариванию сделок должника, а также была участником гражданского дела по установлению права собственности ООО «Сегежа сети» на тепловую сеть (дело № А26-360/2022).

Сведения об оплате по договорам с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и ООО «Экоцентр» отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО4 считает, что информация о наличии привлекаемых конкурсным управляющим лиц для проведения процедуры конкурсного производства была доведена до сведения ООО «ЮФ «Эвиденс» и в данной части штраф наложен на конкурсного управляющего необоснованно.

Формальный подход суда к разрешению спора, который обусловлен отсутствием в этом обособленном споре копий документов, при наличии в материалах дела о банкротстве информации о существовании договорных отношений, о контрагентах по договорам, о предмете договоров, о стоимости договоров, при наличии в материалах дела доказательств их фактического выполнения (в виде отчетов и технической документации, что отражено в судебных актах, в виде судебных актов о взыскании судебных расходов), и который заключается в игнорировании судом самого факта представления информации, не соответствует принципам справедливого, всестороннего и законного рассмотрения дела.

В определении от 21.09.2022 суд в соответствии с требованиями заявителя исключил из объема истребуемых документов все, что касалось споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок и бездействия/действий управляющего. Соответственно, суд взыскал неустойку за отсутствие документов, которые не были истребованы в судебном порядке, что противоречит нормам материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения требований по истребованию доказательств и взысканию неустойки конкурсный управляющий неоднократно заявлял, что не уклоняется от исполнения судебного акта, а принимает меры для его добровольного исполнения, однако в определенной части исполнение определения от 21.09.2022 вызывает объективные затруднения, поскольку сформулированные требования не конкретизированы и их невозможно индивидуализировать, как, например, в части сведений о дебиторах должника, полных сведений об имуществе должника.

В определении от 21.09.2022 об истребовании, в постановлении от 15.12.2022 и в постановлении суда кассационной инстанции от 07.03.2023, судами не даны оценки доводов конкурсного управляющего о фактической неисполнимости в части предоставления сведений о дебиторах должника, полных сведений об имуществе должника. Какие именно документы и сведения хотел видеть заявитель и истребовали суды и какие именно из них не были предоставлены, что послужило основанием для взыскания судебной неустойки не указано и в обжалуемом определении от 14.03.2023. Поэтому определение о наложении судебной неустойки представляется необоснованным, поскольку невозможно оценить, обоснованно ли суд первой инстанции снизил размер запрашиваемой неустойки с 5 тыс. руб. до 500 руб. в день, а также невозможно оценить, что будет являться подтверждением фактического и полного исполнения определения от 21.09.2022, после чего неустойка не подлежит взысканию.

Во исполнение определения от 21.09.2022 в суд были представлены:

- информация о наличии имущества, кредиторской и дебиторской задолженности уже представлена и имеется в материалах дела о банкротстве;

-сведения об открытых счетах должника и наличии денежных средств, движении денежных средств с момента введения процедуры по настоящее время (в виде банковской выписки), в том числе сведения о расходовании денежных средств должника, с указанием получателей денежных средств и оснований получения денежных средств представлены в материалы дела 26.12.2022г. и 07.02.2023г;

(в частности копии договоров б/н от 01.11.2019г., № 16-03/2020 от 16.03.2020г. с дополнительными соглашениями, № 11/20 от 14.12.2020г. с дополнительным соглашением, б/н от 01.09.2021г. представлены 26.12.2023);

выписки операций по лицевому счету с 15.10.2019г. по 14.12.2022г., копия справки об открытых банковских счетах, копии выписки операций по лицевому счету с 15.10.2019г. по 31.01.2023г. копия договора купли-продажи № 1-02/2022 от 24.02.2022г., - Копия договора купли-продажи № 2-05/2022 от 19.05.2022г., копии запросов и ответов на запросы.

-документы, перечисленные в акте приема-передачи документов от 13.03.2020г. и отзывы, возражения, ходатайства, направленные конкурсным управляющим по делам, в которых участвовал должник, с момента введения процедуры по настоящее время (за исключением споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок и бездействия/действий управляющего) представлены в материалы дела 06.03.2023г.

После проведения судебного заседания 14.03.2023 конкурсный управляющий 16.03.2023 направил в суд копии договоров с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №669 от 16.12.2020г. и №321 от 07.06.2021г., договора с ООО «Экоцентр» №18-03-1-1/20 от 18.03.2020г., договора с ЧО ФИО6 №19-01/210 от 27.01.2021г., а также сведения о дебиторах должника и об имуществе должника в виде таблицы. При том, что соответствующие сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а форма и обязанность представления указанной информации ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами и регламентами не установлены.

Являются ли эти предоставленные сведения полными, из текстов вынесенных судом определений не понятно.

Судебные акты не должны вызывать неоднозначного их прочтения и толкования, но обжалуемое определение от 14.03.2023 принципу правовой определенности не отвечает, что также является основанием для его отмены.

В суд от ООО “ЮФ “Эвиденс” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО “ЮФ “Эвиденс” против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 37-40).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отложения очередного судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего для обеспечения возможности представить дополнительные документы во исполнение определения суда от 21.09.2022, установив, что не все документы и сведения, поименованные в определении суда от 21.09.2022, представлены конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети», а именно не представлены договоры с аудитором, с ГУП РК РГЦ «Недвижимость», с ООО «Экоцентр»; сведения о дебиторах должника, полные сведения об имуществе должника, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о взыскании неустойки, при этом с учетом принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание цель присуждения неустойки (понуждение должника к исполнению обязательства), необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а также учитывая частичное исполнение ФИО4 судебного акта, суд посчитал справедливой неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суть доводов жалобы конкурсного управляющего сводится к отсутствию возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Определения от 21.09.2022 и об осведомленности заявителя о привлечении конкурсным управляющим специалистов. Кроме того, ФИО4 считает, что он был лишен судом возможности исполнить судебный акт добровольно.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Само по себе отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с вынесением определения от 21.09.2022, не является условием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку согласно вышеприведенным нормам об обязательности судебных актов, а также учитывая, что судебные акты по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению, соответствующие документы ФИО4 должны были быть предоставлены в разумный срок после вынесения определения от 21.09.2022.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021) (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 года, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, удовлетворено заявление ООО «ЮФ «Эвиденс» об истребовании сведений о должнике ООО «Сегежа Сети» у конкурсного управляющего ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Частичное исполнение требований о представлении документов имело место в январе 2023 и марте 2023 года, т.е. после обращения 14.12.2022 кредитора в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение конкурсным управляющим судебного акта.

На момент вынесения судебного акта по настоящему спору судом было установлено, что ФИО4 исполнены требования определения от 21.09.2022 не в полном объеме, а именно не представлены договоры с аудитором, с ГУП РК РГЦ «Недвижимость», с ООО «Экоцентр»; сведения о дебиторах должника, полные сведения об имуществе должника.

При этом, факт неполного исполнения определения от 21.09.2022 на дату вынесения обжалуемого определения, отсутствие вышеперечисленных документов, в составе представленной ответчиком ранее информации, фактически подтвердил сам податель жалобы, отметив, в апелляционной жалобе, что 16.03.2023 (т.е. после судебного заседания) им была представлена большая часть из упомянутых документов.

Указанные документы подшиты судом первой инстанции к материалам дела после судебного заседания (л.д. 160-168).

Ссылка конкурсного управляющего о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, судебный акт об истребовании вынесен 21.09.2022 и подлежал немедленному исполнению, тем не менее, до момента обращения кредитора в суд с заявлением о присуждении неустойки последний исполнен не был, хотя у конкурсного управляющего имелась соответствующая возможность, во-вторых, обособленный спор о присуждении неустойки рассматривался судом начиная с 15.12.2022 по 14.03.2023, т.е. почти три месяца, при этом дважды откладывалось (последний раз на неделю), таким образом, объективных препятствий для исполнения определения от 21.09.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку перечисленные выше документы отсутствовали в материалах дела о банкротстве ООО «Сегежа Сети» на дату вынесения обжалуемого определения, то их представление после судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта, при этом суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения определения суда от 21.09.2022, учел данное обстоятельство и снизил размер судебной неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу №А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова