Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А19-29742/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29742/2019
г. Чита
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу № А19-29742/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, <...>) в лице участника ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, <...>) о признании договора недействительным, о взыскании 1 428 831 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019, заключенного между ООО «Сибинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовой Энергетический комплекс» (далее – ООО «БЭК», ответчик); о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Сибинвест» убытков в сумме 1 428 831 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины с ООО «БЭК» в сумме 3 000 рублей и с ФИО3 в сумме 14 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта № 1304/1-21ОЭ выполнено с грубыми нарушениями общих и частных методик производства оценочных экспертиз. Объем проведенных исследований, их качество свидетельствуют о необоснованности и необъективности полученных выводов.

Указывает на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что арендатор по оспариваемому договору был осведомлен о том, что получаемое им в аренду имущество составляет 100 % активов ООО «Сибинвест», поскольку директор и единственный учредитель ООО «БЭК» ФИО5 ранее являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Сибинвест».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Сибинвест» с размером доли в уставном капитале общества по 50 % у каждого участника.

С 16.11.2011 ФИО3 является директором ООО «Сибинвест».

По состоянию на 26.08.2019 ООО «Сибинвест» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, площадью 6 506 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000056:5;

- нежилое здание - операторская АЗС, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000001:113.

26.08.2019 между ООО «Сибинвест» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «БЭК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019, по которому первое передало второму в аренду вышеуказанное недвижимое имущество сроком на 10 лет. Арендная плата по договору составила 30 000 руб. в месяц.

Обременение объектов недвижимости правом аренды зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2019.

В обоснование убыточности совершенной сделки истец указал на то, что в 2016 - 2017 годах это же недвижимое имущество сдавалось в аренду ООО «Стандарт» за 200 000 рублей в месяц, соответственно валовая выручка в обществе составляла 2 400 000 рублей в год. Вместе с тем, валовая выручка ООО «Сибинвест» за 2018 год составила 489 800 рублей.

Указывая на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (договора аренды от 26.08.2019), полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО3 ООО «Сибинвест» причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 137 865 рублей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам: о недоказанности ФИО2 того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее условия были невыгодны обществу, что оспариваемая сделка является крупной и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности; об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46), являющимся его высшим органом. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Истец, обращаясь с требованием о признании договора аренды от 26.08.2019 недействительным как крупной сделки, не одобренной участниками общества, ссылается на возникновение убытков у общества в связи с ее невыгодностью.

В подтверждение указанных доводов представил заключение специалиста ООО «Регион-оценка» № 61-Э/20 от 18.03.2020, согласно которому стоимость аренды в месяц составляет 188 759 рублей, указал, что по договору аренды от 01.06.2016 ООО «Стандарт» уплачивало арендные платежи в размере 200 000 рублей ежемесячно, а также сослался на акты за 2015 год об оплате аренды АЗС по договору от 02.01.2014.

В материалах гражданского дела отсутствует договор аренды от 01.06.2016, условия договора и предмет установить не представляется возможным.

При этом в выписке с расчетного счета указано на платежи от ООО «Стандарт» в период с 07.01.2017 по 02.05.2017 как арендные платежи, с 18.05.2017 по 14.02.2018 как аренда АЗС по договору от 01.06.2016.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибинвест» (л.д. 72-102 т. 1) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в качестве платежей «за аренду» ООО «Стандарт» перечислило в период с 01.01.2017 по 02.05.2017 за январь-апрель 110 000 рублей, что составляет 27 500 рублей в месяц, с 18.05.2017 по 14.02.2018 перечислило «за аренду АЗС» 1 654 400 рублей; с марта оплату за аренду перечисляет ООО «Мирано» за период с 06.03.2018 по 20.03.2018 в общей сумме 196 500 рублей с 15.05.2018 по 08.08.2019 оплату производит ООО «БЭК» с указанием месяца аренды всего в общей сумме 420 100руб., что составляет примерно 24 700 рублей в месяц, с 15.10.2019 ООО «БЭК» оплачивает по договору аренды от 28.08.2019 по 30 000 рублей в месяц.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость размера арендной платы за переданные ООО «Сибинвест» по договору аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26.08.2019 на дату заключения договора с учетом цели передачи имущества, определена в размере 31 400 рублей в месяц (заключение эксперта №1304/1-21ОЭ).

Истцом не представлены доказательства, что предмет договора №1/2019 от 26.08.2019 в оспариваемый промежуток времени мог быть сдан по иной цене.

Факт перечисления в адрес ООО «Сибинвест» денежных средств от ООО «Стандарт» в 2016-2018 не подтверждает заключение между указанными компаниями договора аренды идентичного оспариваемому с размером арендной платы в сумме 200 000 рублей.

Как следует из анализа расчетного счета, переводы от ООО «Стандарт» носили не постоянный характер и значительно менее 200 000 рублей в месяц. В дальнейшем ООО «Стандарт» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Совокупность указанных обстоятельств, в отсутствие договора аренды между ООО «Сибинвест» и ООО «Стандарт», не позволяет считать доказанным факт сдачи в аренду в период с 2016 по 2018 годы спорного объекта по 200 000 рублей.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что заключение от имени ООО «Сибинвест» хозяйственных договоров относится в соответствии с Уставом общества и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа - директора общества. Спорная сделка заключена в соответствии с основным видом деятельности общества в порядке обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения участников общества. Размер арендной платы соответствовал состоянию недвижимого имущества, которое не могла использоваться как единый комплекс (АЗС) в связи с вышедшим из строя резервуарным парком.

В подтверждение ненадлежащего состояния имущества ответчик представил уведомление для ООО «Сибинвест» исх.№27/10 от 10.06.2018 по результатам контроля технического состояния и дефектам в основном и направленном металле подземных металлических резервуаров для хранения нефтепродуктов (РГС): №1 (18м?); №2 (25 м?); №3 (25 м?); №4 (25 м?); №5 (25 м?); аварийных резервуаров №6(25 м?); №7 (25 м?) и технологического трубопровода, согласно которым специалистами ООО «РОСТ/Эксперт» выявлены недопустимые дефекты, а технические устройства не пригодны и требуют замены или ремонта.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации уведомления по признакам изготовления в более поздний период, чем указано в реквизитах, с целью обоснования доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора. При этом у истца имеются технические паспорта на указанные резервуары, подписанные в мае-июне 2016 руководителями ООО «РОСТ/Эксперт», согласно которым срок эксплуатации продлен на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза по проверке давности изготовления Уведомления ООО «РОСТ/Эксперт».

Согласно заключению эксперта №53-01/12-2020 от 18.01.2021 Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» время выполнения подписи ФИО3 и время нанесения оттиска печати от имени ООО «РОСТ/Эксперт в Уведомлении ООО «РОСТ/Эксперт» составляет, вероятно, более двух лет, дата, указанная в Уведомлении, вероятно, соответствует дате фактического изготовления документа, документ не подвергался в целом агрессивному воздействию , на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Представленные в дело акты №1 от 10.01.2015, №2 от 10.02.2015, №3 от 10.03.2015, №4 от 10.04.2015, №5 от 10.05.2015 составлены по договору аренды, который в материалы дела не представлен, при этом в актах указано «Аренда АЗС», что свидетельствует об аренде единого объекта – автозаправочной станции, тогда как предметом оспариваемого договора 26.08.2019 является аренда здания операторской АЗС и земельного участка.

Более того, арендная плата за 2015 год не может быть сопоставима с арендной платой за более поздний период 2019-2020 годы.

Согласно п.1.1. договора №1/2019 от 26.08.2019 во временное владение и пользование ООО «БЭК» переходит нежилое здание Операторская АЗС. В пункте 5.1.1. договора отражено, что данное имущество передается ООО «БЭК» с целью его использования для организации работы автозаправочной станции.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в пользование ООО «БЭК» была передана не автозаправочная станция как комплекс имущества (оборудованный резервуарами для хранения топлива), а лишь объект недвижимости - нежилое здание с целью последующей организацией арендатором автозаправочной станции.

Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-то иным образом взаимозависимыми. Фактов злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого договора судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019 является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не подпадает под режим регулирования крупных сделок, требующих соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки.

В данном случае, ФИО2 не представила допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки ее условия были невыгодны обществу и имелась реальная возможность заключить договор аренды принадлежащего ООО «Сибинвест» недвижимого имущества по большей цене, чем указана в спорном договоре, а также доказательств того, что оспариваемая сделка является убыточной и в результате ее совершения нарушены права истца и общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца назначении повторной судебно-оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Эксперт ФИО6 в судебном заседании дала пояснения и ответила на вопросы суда, относительно проведенной экспертизы №1304/1-21ОЭ.

При отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ФИО6 сделанные в заключении №1304/1-21ОЭ, учитывая, что отводов эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий в выводах экспертов не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность формулирования вопросов, представления доказательств, являющихся предметом исследования, суд первой инстанции, не установив противоречий в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае выводы эксперта не носят противоречивый характер, учитывая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не находит установленных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу №А19-29742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова