Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-45198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4814/2024

Дело № А40-45198/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-45198/23, принятое

по заявлению ИП ФИО2 к ООО «МР-Трайдинг»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 13.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МР-Трайдинг» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 23 HETR-08 от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что исковые требования подтверждены надлежащим образом, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступил отзыв и возражения против проведения экспертизы по делу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ. Кроме того, не обеспечена явка предпринимателя в судебное заседание для отобрания образцов подписей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

При обращении в суд истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Между ИП ФИО2 (далее Продавец) и ООО «МР-Трайдинг» (далее Покупатель) заключен контракт № 23 HETR-08 от 23.08.2021, согласно условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю свежие фрукты, овощи и орехи (далее товар), согласно инвойсам (счет-фактурам и приложениям к настоящему договору).

Согласно п.1.4 Контракта Покупатель обязуется принять товар в соответствии с имеющимися сопроводительными документами и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта оплата за поставляемый товар производится посредством банковского перевода на счет Продавца. Оплата производится в течение 120 банковских дней с момента приемки груза Покупателем на территории Российской Федерации.

Ответчик не оплатил поставленный товар, размер задолженности составляет 139 262 593 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и установил, что ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым следующее.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено подтверждения оплаты поставленного товара по спорному контракту.

При этом, судом установлено, что ответчик представил доказательства, подтверждающие, что на счета компаний, прямо поименованных в дополнительных соглашениях к контракту от 23.08.2021 № 23HETR-08, подписанных сторонами, ООО «МР-Трайдинг» перечислило во исполнение контракта в общей сложности 82 675 125,40 руб. Остальные платежи совершались на основании дополнительного соглашения № 7, в соответствии с которым, продавец предоставлял реквизиты компании для перечисления денежных средств по контракту. Предоставление реквизитов третьего лица для совершения оплаты по контракту осуществлялось путём подписания Сторонами спецификации к контракту с указанием размера партии товара и её стоимости. В общей сложности Сторонами были подписаны спецификации к контракту на сумму 1 379 845,00 долларов США, что при конвертации по курсу 72-73 рубля за доллар США, действовавшему в сентябре 2021 года, составляет около 100 000 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства совершения оплаты за товар в рамках спорного контракта на сумму 182 675 124,40 руб., что подтверждает, полное исполнение ответчиком имеющихся обязательств перед истцом.

Суд обоснованно указывает, что в материалы дела ответчиком представлены ведомость банковского контроля, выписки по расчётным счетам ООО «МР-Трайдинг», которыми в полной мере подтверждается оплата по контракту в размере, превышающем заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные, противоречит материалам дела, так как в деле отсутствуют товарно-сопроводительные документы, в которых зафиксирована передача товара от истца к ответчику.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом было проигнорировано заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела дополнительных соглашений, а также представленное истцом заключение специалиста по поручению №125-23, в результате чего суд не назначил судебную экспертизу подписей на спорных дополнительных соглашениях

При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Положения части 1 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В тех случаях, когда проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена путём сопоставления с другими доказательствами, назначение экспертизы не требуется.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку представленному заключению специалиста, также являются необоснованными, так как суд оценил указанное заключение, как письменные доказательства по делу, согласно ст.64 АПК РФ и обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению, так как специалист, в том числе, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд в соответствии с действующим законодательством оценил представленные по делу доказательства путём сопоставления с другими доказательствами и установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства.

Утверждение истца о неправомерном неприменении Арбитражным судом города Москвы судебного прецедента в рамках рассматриваемого спора является несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-45198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.