Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А35-926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-926/2021
08 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.? при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 170 588 руб. 34 коп.

третьи лица: ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, г. Курск, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 170 588 руб. 34 коп.

Делу был присвоен номер А35-926/2021. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Дело принято определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 года к производству в общем порядке судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО».

Определением Арбитражного уда Курской области 23.08.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля MersedesBenz GLE С002СХ77, принадлежащего ФИО4, попавшего в ДТП 16.03.2020, указанные в акте осмотра, обстоятельствам транспортного происшествия? 2. Соответствует ли определение стоимости восстановительного ремонта и полученной результат методикам, применяемым для расчета? 3. Соответствует ли стоимость восстановительного ремонта ущербу, причиненному транспортному средству - автомобилю Mersedes-Benz GLE С002СХ77, принадлежащему ФИО4, попавшему в ДТП 16.03.2020? 4. Какова стоимость деталей, работ и материалов поврежденного автомобиля Mersedes-Benz GLE С002СХ77 на дату производства оценки по ценам авторизованного исполнителя ремонта?

Ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А35-926/2021 судьей Васильевым П.П. в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело № А35-926/2021 подлежит передаче на рассмотрение другому судье.

Определением суда от 26.05.2022 года произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Масютину Н.С. в деле № А35-926/2021.

15.08.2022 в арбитражный суд поступило сообщение эксперта от 12.08.2022 об отсутствии технической возможности к выполнению экспертных работ по данному делу.

В связи с изложенным, в отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со ст.ст.145, 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу определением суда от 16.08.2022.

Определением от 03.10.2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

11.05.2023 года через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы (эксперт определяется экспертной организацией самостоятельно с учетом нагрузки и графика экспертов). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствие / несоответствие фактических повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLE С002СХ77 полученных в ДТП 16.03.2020, указанным в наряд-заказе, актах осмотра ТС? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLE С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта? 3. Каков размер компенсации, стоимости ремонта с учетом износа ТС за восстановление транспортного средства Mersedes-Benz GLE С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта?

07 сентября 2023 года от ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в материалы дела получено экспертное заключение № 5256- 5257/7-3 от 31.08.2023, а также ходатайство об оплате экспертизы в сумме 59048 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Курской области 11.09.2023 года возобновил производство по делу №А35-926/2021, а также осуществил оплату экспертизы по счету в размере 59048 руб. 00 коп., денежные средства перечислены с депозитного счета суда по платежному поручению от 10.05.2023 №100921.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную выплату по договору добровольного страхования имущества и необходимость компенсировать расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, в письменных отзывах, требования отклонил, ссылаясь на завышенную сумму исковых требований, не подтвержденную материалами дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица письменного мнения по существу спора в материалы дела не представили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: <...>. с участием транспортных средств:

1) Mercedes-Benz GLE С002СХ777, владелец ФИО4, водитель ФИО4;

2) ГАЗ гос. номер Н322Р046, владелец ОБУЗ "КГССМП", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Транспортное средство Mercedes-Benz, гос. номер С002СХ777, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 190J0F5О14328 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 570 588 руб. 34 коп.

Указанная сумма установлена наряд-заказом № НЗ20037399 от 02.09.2020, составленным ООО «Панавто», а также счетом на оплату №20/09/00080 от 02.09.2020.

Перечисление истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №79691 от 16.09.2020.

Истец указывает, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП, является работником ОБУЗ «КГССМП». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ОБУЗ «КГССМП».

Ответчик, как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

САО «ВСК» направило в адрес ОБУЗ «КГССМП» досудебную претензию №457 264 с требованием погасить задолженность в сумме 2 170 588 руб. 34 коп., однако указанная претензию оставлена без ответа.

Ссылаясь на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz, гос. номер С002СХ777, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 190J0F5О14328 от 21.11.2019 года (страховой полис имеется в материалах дела).

К застрахованным рискам по договору страхования относятся:

4.1.1. Дорожные происшествия по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

4.1.2. Дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется),

4.1.4. Природные и техногенные факторы,

4.1.5. Действия третьих лиц,

4.1.8 Хищение ТС (франшиза не применяется).

В период действия договора (16.03.2020) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего по адресу: <...>., было повреждено застрахованное имущество.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 виновником ДТП является - ФИО2.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.09.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 570 588 руб. 34 коп.

Указанная сумма установлена наряд-заказом № НЗ20037399 от 02.09.2020, составленным ООО «Панавто», а также счетом на оплату №20/09/00080 от 02.09.2020.

Перечисление истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №79691 от 16.09.2020.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП, является работником ОБУЗ «КГССМП». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ОБУЗ «КГССМП».

Ответчик, как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 2 570 588 руб. 34 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение №5256-5257/7-3 от 31.08.2023 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие / несоответствие фактических повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLE С002СХ77 полученных в ДТП 16.03.2020, указанным в наряд-заказе актах осмотра ТС?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLE С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта?

3. Каков размер компенсации, стоимости ремонта с учетом износа ТС за восстановление транспортного средства Mersedes-Benz GLE С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта?

Эксперт, в своих выводах, указал следующее.

Вопрос №1: Все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz GLE» г.р.з. <***> указанные в общем перечне позиций (составленном на основании актов осмотра ТС №7895789 от 20.03.2020 года, №05-19-01 от 19.05.2020 года и наряд-заказе №Н320037399 от 02.09.2020), за исключением повреждений элементов, указанных ниже, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.03.2020 года, при столкновении передней части автомобиля «ГАЗ-384064» г.р.з. <***> с задней частью кузова автомобиля «Mercedes-Benz GLE» г.р.з. <***>.

Наличие повреждений петель двери задка, боковины крыши левой, привода двери задка левого и подрамника заднего не подтверждается представленными фотоматериалами.

Вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLE» С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта округленно составляет 2 461 400 руб.

Вопрос № 3: Размер компенсации стоимости ремонта с учетом износа ТС за восстановление транспортного средства «Mersedes-Benz GLE» С002СХ77 на дату проведения восстановительного ремонта округленно составляет 2 461 400 руб.

ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, ознакомившись с представленным заключением эксперта, 01.12.2023 года представило письменный отзыв, в котором указано следующее.

ОБУЗ «КОССМП», полагает, что выводы экспертного заключения основывались только на документах, полученных из материалов дела № А35-926/2021, а именно, на наряде-заказе №Н320037399 от 02.09.2020г. организации (СТОА) проводившей восстановительный ремонт ООО «Панавто», которая является заинтересованной стороной, так как сумма восстановительного ремонта значительно увеличивает прибыль организации.

Следовательно, представить объективный вывод о количестве поврежденных деталей и сумме восстановительного ремонта на период 02.09.2020 года не представлялось возможным, в виду отсутствия возможности провести экспертизу поврежденного автомобиля непосредственно экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России и отсутствия достоверных сведений о стоимости деталей на период сентября 2020 года в источниках получения информации (в.т.ч. интернет).

Кроме этого, как уже ранее ОБУЗ «КОССМП» указывало в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в находящихся в материалах дела документах, а именно актах осмотра ТС, имеются существенные расхождения в перечне поврежденных деталей, о чем так же имеется подтверждение в судебной автотехнической экспертизе, выполненной экспертом ИП ФИО3, в котором указано, что:

1. Справка о ДТП от 16.03.2020г., составленная сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Курску, содержит 9 наименований повреждений, в т.ч. возможные скрытые повреждения.

2. Акт осмотра ТС от 20.03.2020г., составленный региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) года содержит 12 наименований повреждений;

3. Акт осмотра ТС, составленный региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ), от 19.05.2020г. содержит 66 наименований повреждений;

4. Наряд - заказ от 02.09.2020 года содержит 103 наименования повреждений.

Из чего очевидно, что разница в перечне поврежденных деталей слишком большая.

Суд, отмечает, что требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта №5256-5257/7-3 от 31.08.2023 года подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Ходатайств о вызове эксперта в суд либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз от сторон суду не поступило.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от №5256-5257/7-3 от 31.08.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняется судом. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в соответствии с положениями 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата установлена в пределах лимита, на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованного ТС получило механические повреждения, составили 2 570 588 руб. 34 коп.

При этом, судом принят размер ущерба, определенный экспертами, с учетом действующей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, то есть по состоянию на 16 марта 2020 года, в сумме 2 461 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в порядке суброгации в сумме 2 061 400 руб. 00 коп. (2 461 400 руб. 00 коп., за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп.).

В остальной части требования о взыскании ущерба отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 2 061 400 руб. 00 коп., а также 33 307 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2970 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина