Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А60-35659/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1742/2022-ГК
г. Пермь
29 марта 2022 года
Дело № А60-35659/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-35659/2021

по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.


Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (АО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ответчик1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 43 927 руб. 28 коп. за период с октября 2020 по 13.04.2021, пени в размере 4 943 руб. 07 коп. за период с 11.12.2020 по 29.11.2021; в случае недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскать долг, неустойку и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2, Минобороны России) как с субсидиарного ответчика (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны РФ в своей жалобе, ссылаясь на необоснованное взыскание с него спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что в отсутствие доказательств, указывающих на недостаточность у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для оплаты задолженности, основания для ее взыскания с Минобороны РФ у суда отсутствовали. Кроме то, утверждает, что при наличии решения о заселении квартиры, расположенной по адресу: <...>, основания для взыскания с собственника отсутствуют в силу статьи 10 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ссылаясь на специальную правоспособность учреждения, полагает, что факт закрепления за ним имущества на праве оперативного управления не влечет обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по содержанию этих объектов. Полагает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика2 истец возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика1 ответчик2 также просит решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений:

1) квартиры 59, 99 в многоквартирном доме N 11а, расположенном по ул. ФИО2 в городе Копейске Челябинской области;

2) квартира 68 в многоквартирном доме N 15, расположенном по ул. ФИО2 в городе Копейске Челябинской области.

АО "Челябоблкоммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в спорные многоквартирные дома (МКД).

ООО «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией спорных МКД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60- 35350/2014, А60-45166/2020 установлено, что собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, в связи с необлатой коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 43 927 рублей 28 коп., в том числе

-квартира№59дома№11а поул.ФИО2 в г.Копейске: задолженность за период с 01.10.2020 по 08.04.2021 составляет 14831 руб. 80 коп.;

-квартира№99дома№11а поул.ФИО2 в г. Копейске: задолженность за период с 25.11.2020 по 12.04.2021 составляет 12407 руб. 04 коп.;

-квартира№68дома№15поул.ФИО2вг. Копейске: задолженность за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 составляет 16688 руб. 44 коп.

Указанные жилые помещения в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждено доказательствами дела и не оспаривается.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе, о взыскании неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что согласно справке ФГАУ «Росжилкомплекс», квартира №68 в доме №15 по ул.ФИО2 в спорный период не была заселена; Квартира №99 в доме №11А по ул.ФИО2 по акту приема-передачи от 25.11.2020 освобождена нанимателем, в связи с чем по указанной квартире расчет произведен истцом с 25.11.2020; в отношении квартиры №59 в доме №11А по ул.ФИО2 доводы о наличии нанимателя в соответствии с решением о заселении от 13.04.20017 №ЦРУЖО-18/30-2017 отклонены в отсутствие доказательств фактического проживания, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-45166/2020 по спору между теми же сторонами.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанные в исковом заявлении жилые помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг в спорные МКД, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута.

Заявленные возражения по существу спора, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены обоснованно на основании верно установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств проживания нанимателей в спорных жилых помещениях.

С учетом изложенного, сумма задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

Взыскание неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, обусловлено наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных платежей и является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика2, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств удовлетворено судом правомерно.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика2, об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Министерству обороны РФ судом признано обоснованным.

Приведенный ответчиком1 в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта об обратном, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение оставить без изменения.

Заявители жалоб от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-35659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева