Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-25160/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1349/2024-АК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А50-25160/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-25160/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 252/2023/59000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 252/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года (мотивированное решение от 13 января 2024 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при осуществлении взаимодействия по соответствующим неисполненным обязательствам общество использует ограниченный список номеров телефонов, о чем предоставило сведения в ответе (исх. № 7353 от 17.07.2023) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 260 от 14.06.2023. При проведении административного расследования Управление не запрашивало копии договоров об оказании услуг связи, однако, обществом был предоставлен договор с оператором об оказании услуг связи с отображением информации о выделенных ООО МКК «УН-Финанс» абонентских номерах в рамках жалобы (исх. № 8909 от 12.10.2023). Предоставленные ФИО1 объяснения в рамках административного расследования не подтверждены никакими доводами о направлении сообщений посредством мессенджеров от имени общества. Довод об экономической заинтересованности взыскания задолженности только у общества, не может быть принят во внимание, так как по имеющейся у общества информации должник имеет неисполненные обязательства в иных организациях, однако ни Управлением, ни судом не приняты меры по уточнению наличия обязательств должника в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Довод о том, что абонентский номер телефона, с которого велось взаимодействие с должником, зарегистрирован на физическое лицо и используется на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербург, также не может быть принят во внимание, так как общество не является единственной организацией, осуществляющей деятельность на указанной территории. На основании изложенного в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а выводы Управления, изложенные в обжалуемом постановлении, являются недопустимыми, необъективными и необоснованными.

Управление и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

14.07.2023 Управлением по факту обращения ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения, указывающего на наличии в действиях общества административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2023 № 252/2023/59000.

По результатам административного расследования Управления вынесено постановление № 252/2023/59000 от 28.09.2023, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр – Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами Главного управления в пределах полномочий, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Административным органом установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа 230506629256 от 06.05.2023, по которому в процессе исполнения образовывалась просроченная задолженность в периоды с 06.06.2023 по 08.06.2023 и с 09.07.2023 по 11.07.2023. В целях возврата просроченной задолженности заявителем на абонентский номер ФИО1 в мессенджере WhatsApp 11.07.2023 в период с 15-49 часов по 15-50 часов, с незарегистрированного на общество абонентского номера <***>), направлялись текстовые сообщения с требованием оплатить задолженность в размере 8000 руб.

Так, в сообщении, поступившем 15-50 часов 11.07.2023, указано, что оплату по договорным обязательствам необходимо вносить в «Умные деньги», при этом, административным органом выявлено, что исходя из данных, размещенных на сайте заявителя https://smartcash.ru/#contacts, логотип заявителя имеет наименование «Умные наличные».

Содержание сообщений ФИО1 восприняла как косвенную угрозу, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2023 к договору займа № 230506629256 от 06.05.2023, произвела продление займа, после чего взаимодействие с ней прекратилось.

Согласно объяснению ФИО1 от 19.07.2023 именно вышеуказанная сумма долга (8000 руб.) имелась на 11.07.2023 в ООО МКК «УН-Финанс» по договору займа.

Согласно ответу ПАО «МегаФон», номер с которого осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, с 04.04.2023 зарегистрирован на физическое лицо и используется на территории Ленинградской области, г. Санкт-Петербург. В ходе мониторинга электронного справочника 2ГИС, размещенного в сети Интернет по адресу https://2gis.ru/, на предмет соответствия полученной информации (договора) Управлением установлено, что указанный в ответе адрес, является нежилым помещением (спортивное сооружение).

Указанное позволило Управлению прийти к выводу, что именно заявитель осуществлял взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с абонентского номера, незарегистрированного на общество.

Управлением также установлено, что при указанном взаимодействии на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в указании в тексте сообщений на принятие мер по взысканию задолженности посредством взаимодействия с родственниками и окружением должника, на указание негативных последствий в случае отсутствия ответов или блокировки номера абонента.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что общее количество текстовых сообщений направленных заявителем в целях возврата просроченной задолженности 11.07.2023 составило 4 шт., что превысило частоту взаимодействия с должником посредством направления тестовых сообщений общим числом более 2 раз в сутки; также в сообщениях отсутствовала информация о наименовании кредитора и контактном номере телефона кредитора.

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении Управления, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось заявителем с нарушением указанных выше требований Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указало нормативно определенные сведения (наименование и контактный номер телефона кредитора), действующее в его интересах лицо оказывало психологическое давление, использовало незарегистрированный на общество абонентский номер телефона с нарушением частоты взаимодействия с должником.

Также из представленных доказательств, следует, что действующее в интересах заявителя лицо располагало персональными сведениями о должнике, данными о задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается общество.

Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно обществу.

Осуществление звонков, направление сообщений с телефонных номеров, официально незарегистрированных за организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия, в нарушение порядка, установленного Законом № 230-ФЗ, избегать ответственности, и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК «УН-Финанс» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено Управлением с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции действующего с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, при наличии у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и неоднократных предшествующих фактов совершения обществом административных проступков, квалифицированных по статье 14.57 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО МКК «УН-Финанс» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25160/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.12.2023, мотивированное решение изготовлено 13.01.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья Е.М. Трефилова