Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-11854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89122/2023

Дело № А40-11854/23
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 (поступившая в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу № А40-11854/23, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

502711070066, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2005)

к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19 от

22.11.2019 г. в размере 6 787 792 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

диплом ДВС 1850641 от 14.06.2002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

диплом БВС 0439691 от 02.12.1998;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 6 787 792 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19 от 22.11.2019, № РАА-ПБК-3П-20 от 23.03.2020, № РАА-ПБК-01-19 от 01.01.2019, № РАА-П-36-18 от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, что-либо пояснить судебной коллегии относительно выводов суда по иному делу (ст. 69 АПК РФ ) в отношении соглашения, на котором построены доводы жалобы не смог.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19 (далее - Договор № РАА-ПБК-38-19).

Как следует из п. 4.4. Договора № РАА-ПБК-38-19, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, равными платежами, банковским переводом на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 01 (первого) числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.9. Договора № РАА-ПБК-38-19, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по Договору № РАА-ПБК-38-19, составляет 5 982 985 руб. 65 коп. за период с 03.12.2019 по 12.05.2021.

Также, 23 марта 2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-3П-20 (далее - Договор № РАА-ПБК-3П-20).

Как следует из п. 4.4. Договора № РАА-ПБК-3П-20, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, равными платежами, банковским переводом на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 01 (первого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по Договору № РАА-ПБК-3П-20, составляет 447 174 руб. за период с 04.04.2020 по 12.05.2021.

01 января 2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-01-19 (далее - Договор № РАА-ПБК-01-19).

Как следует из п. 4.4. Договора № РАА-ПБК-01-19, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, равными платежами, банковским переводом на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 01 (первого) числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по Договору № РАА-ПБК-01-19, составляет 262 514 руб. 82 коп. за период с 04.04.2020 по 12.05.2021.

15 ноября 2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № РАА-П-36-18 (далее - Договор № РАА-П-36-18).

Как следует из п. 4.4. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, равными платежами, банковским переводом на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 01 (первого) числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по Договору № РАА-П-36-18, составляет 95 118 руб. 33 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

В связи с изложенным, 22 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика требования в досудебном порядке об уплате неустойки по Договору № РАА-ПБК-38-19, Договору № РАА-ПБК-3П-20, Договору № РАА-ПБК-01-19, Договору № РАА-П-36-18 в связи с несвоевременной оплатой по договорам аренды недвижимого имущества.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующие фактические обстоятельства.

В качестве подтверждения факта наличия задолженности по указанным выше Договорам аренды истец ссылается на Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 и на Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021, заключенные между ФИО2 и ООО «ПБК-ИНВЕСТ».

Так, в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года (далее - Соглашение) заключенным между Ответчиком и Истцом сумма долга по Обязательству 1 составила 6 243 774 руб. 15 коп. и была оплачена Ответчиком.

Согласно пункту 1 Соглашения, Стороны установили, что сумма основного долга по Обязательству 1 составила 2 514 180 руб., а сумма пеней составила 3 729 594 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, Задолженность по Обязательству 1 у Ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года, сумма долга по Обязательству 2 составила 251 958 руб. и была оплачена Ответчиком.

Согласно пункту 1 соглашения Стороны установили, что сумма основного долга по Обязательству 2 составила 147 000 руб. а сумма пеней составила 104 958 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Задолженность по Обязательству 2 у Ответчика отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31 августа 2020г. сторонами была установлена неустойка по Обязательству 1 в размере 3 729 594 руб. 15 коп., неустойка по Обязательству 2 в размере 104 958 руб. и указанная неустойка (пени) оплачена Ответчиком.

При этом, Соглашением установлено отсутствие долга Ответчика перед Истцом по Обязательству 1 и по Обязательству 2.

Также, в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года заключенным между Ответчиком и Истцом сумма долга (пени) по Обязательству 3 составляет 4 562 616 руб. 90 коп.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований от 31.08.2020г. задолженность по неустойке в размере 4 562 616 руб. 90 коп. была погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения задолженность по Обязательству 3 у Ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года заключенным между Ответчиком и Истцом сумма долга (пени) по Обязательству 4 составляет 95 118 руб. 33 коп.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований от 31.08.2020г. задолженность по неустойке в размере 95 118 руб. 33 коп. была погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения задолженность по Обязательству 4 у Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изложенного, у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность по указанным Договорам.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, истец указывает на то, что Суд пришел к выводу о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020г. является законным и обоснованным, в редакции, представленной Ответчиком, в связи с чем, отказал в исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 г., в двух разных редакциях одного и того же соглашения .

Истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел свидетельские показания ФИО2, вызванного по ходатайству Ответчика, который в зале суда и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, пояснил, что:

«...31 августа 2020 года в офисе ООО «ПБК-Инвест» между ним и генеральным директором ООО «Пбк-Инвест» подписывалось два различных Соглашения.

При этом, вариант Соглашения от 31.08.2020 года представленный Ответчиком в дело (Том 1 листы 105-107) был изготовлен и подписан ранее.

Поскольку расчеты были не верны в первичном варианте, внесена не вся задолженность и пени, в тот же день днем было изготовлено и подписано новое Соглашение от 31.08.2020 года, которое Истец приложил к настоящему исковому заявлению.

Изготовленный ранее утром экземпляр соглашения должен был уничтожен ООО «Пбк-Инвест», однако этого не было сделано».

Истец не предполагал, что ООО «ПБК-Инвест» будет использовать Соглашение от 31.08.2020 года, которое должно было быть уничтожено.

Далее истец указывает на то, что в октябре 2022 года ООО «ПБК-Инвест», используя Соглашение от 31.08.2020 года (вариант Истца) обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании неустойки ( дело № А40-240926/22-69-1764 принято судом к производству 07.11.2022 года).

19 ноября 2022 года в свою очередь ФИО2 подготовил досудебные требования и обратился с иском в суд (настоящее дело) о взыскании пени, вытекающие из Договоров аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19, Договора аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-ЗП-20, Договора аренды нежилого помещения №РАА-ПБК-01-19, Договора аренды нежилого помещения № РАА-П-36-18 , основываясь на том же Соглашении от 31.08.2020 года, которое имеется в распоряжении истца.

Учитывая данные фактические обстоятельства, истец считает, что последняя согласованная редакция Соглашения от 31.08.2023 года, представленная Истцом в материалы настоящего дела (т.е. экземпляр истца), соответствует действительной воле сторон при заключении соглашения и окончательно согласован.

Соответственно представленное Истцом соглашение от 31 августа 2020 года, а равно такой же Экземпляр, с которым обратился Ответчик, напротив к нему с исковым заявлением в ноябре 2022 года является достоверным, приоритетным. Исходя из презумпции разумности и добросовестности правоотношений, Исковые требования следовало удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве одного из оснований для взыскания неустойки истец ссылается на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 и от 12.05.2021, в части Соглашения от 31.08.2020 судом принята редакция документа, подписанного сторонами в редакции ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А40-240926/22 Общество с ограниченной ответственность «ПБК-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в размере 24.598.885,20 руб., за период с 15.07.2019 по 30.05.2022.

Судом установлено, что в качестве одного из оснований для взыскания неустойки истец ссылается на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 и от 12.05.2021.

Таким образом, в одной редакции соглашения указано, что между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности друг переду другом, а в другой указано о наличии у ответчика задолженности по пени равной 50.402,27 руб. (данный факт установлен в рамках указанного дела).

В рамках настоящего дела представлены то же самое Соглашение в двух различных редакциях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

Учитывая, наличие двух редакций одного документа, суд первой инстанции при рассмотрении дела А40-240926/22, пришел к выводу о недействительности Соглашения от 31.08.2020. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 19.01.2024г.

Таким образом, основания в части Соглашения от 31.08.2020, положенные в основу иска по настоящему делу, не могли быть приняты судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. При этом, суд первой инстанции при наличии двух редакций одного документа не обосновал, основания принятия ко взысканию, редакции документа, представленного ответчиком и отклонении редакции документа, представленного истцом.

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В данном случае обе стороны, действуют недобросовестно (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела А40-240926/22 судом было установлено, что имеются признаки возможной аффилированности сторон, поскольку учредителем ООО «ПБК-ИНВЕСТ» является ФИО5, предположительно супруга ФИО2 (в ходе судебного разбирательства в суде апелляции по настоящему делу представитель истца пояснил, что ФИО5 является супругой ФИО2).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (дата регистрации 28.11.2017).

Основным видом деятельности ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (дата регистрации 02.10.2006) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении дела суд усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела № А40-240926/22 доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашения о зачете в разной редакции, предъявление сторонами требований друг к другу основанных на одних и тех же документах, суд пришел к выводу, что стороны фактически пытаются создать искусственную задолженность по сделкам, совершенной между аффилированными лицами, реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договоров, что является злоупотреблением правом.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства также могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Суд апелляции пытался выяснить у сторон в судебном заседании 14.03.2024 при каких обстоятельствах, при отсутствии документов по оплате арендной платы, арендодатель не направлял претензий об оплате, уведомлений об отказе от договоров, не обращался с иском о расторжении договоров. Представитель арендодателя затруднился дать пояснения, представитель арендатора также не смог пояснить суду использовались ли им помещения, когда помещения были возвращены, чем подтверждается оплата и была ли она им произведена в денежном эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд апелляции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер и период начисленной неустойки, с учетом действия сторон при подписании соглашений о зачете в разных редакциях, которые расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляции считает, действия Предпринимателя не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

К аналогичным выводам в отношении Общества пришел суд первой инстанции по ранее указанному делу.

Таким образом, обоснованными являются вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, несмотря на иные выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу№ А40-11854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.