Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-9534/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9534/2022
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3827/2024

на определение от 07.05.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9534/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м. местами общего пользования и проведении выдела/раздела из него отдельного нежилого помещения, а также прекращении права собственности Администрации Уссурийского городского округа на долю в праве в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования, и признании за ФИО1 доли в праве собственности в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования,

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к Администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании права собственности

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м. местами общего пользования и проведении выдела/раздела из него отдельного нежилого помещения, а также прекращении права собственности Администрации Уссурийского городского округа на долю в праве в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования, и признании за ФИО1 доли в праве собственности в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования.

Кроме того, в Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 о признании права собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанные исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства по делу № А51-9534/2022 и делу № А51-2991/2023.

Определением от 26.12.2023 по делу № А51-2991/2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению о выплате компенсации в размере 20 338 689 рублей за проведенную реконструкцию здания, в результате которой у Администрации Уссурийского городского округа появилось реконструированное помещение по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2024 суд объединил дело № А51-2991/2023 с делом №А51- 9534/2022, объединенному делу присвоен № А51-9534/2022.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

28.11.2023 Управление ходатайствовало о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, 20.02.2024 - о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу назначены судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определение суда содержит информацию о двух экспертных организациях, а именно «Строй-Эксперт», ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следовательно, требования, изложенные в отношении данных организаций, необходимо было разделить на два судебных акта. Отмечает, что вопросы, вынесенные на рассмотрение экспертов, некорректны: в каждом из них упоминается формулировка «реконструкция помещения», однако же понятие «реконструкция» может быть использовано только в отношении здания. Более того, помещения с площадью 509.7 кв.м., о котором идет речь в вопросах, не существует – оно не стоит на кадастровом учете, не сформировано. Полагает, что проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве могут исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Определением от 27.06.2024 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся формулировки вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы.

Так же суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исходя из положений части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, при производстве экспертизы, имея специальные познания, опираясь на представленные документы, эксперт вправе установить обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и дать им соответствующую оценку.

При этом заключение экспертов относится к доказательствам, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Судом назначены пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных строительно-технических экспертиз «СтройЭксперт» ФИО4, и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Как указано выше, проведение строительно-технической экспертизы по данному делу судом было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Приказом Минюста России от 30.08.2021 № 151 «Об установлении территориальных сфер экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и утверждении Перечня курируемых федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и федеральными бюджетными учреждениями региональными центрами судебной экспертизы Минюста России федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Минюста России» утвержден Перечень курируемых федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и федеральными бюджетными учреждениями региональными центрами судебной экспертизы Минюста России федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Минюста России (далее – Перечень).

Судом установлено, что ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России входит в вышеуказанный перечень, следовательно, является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, признает соблюденным порядок назначения судебных экспертиз, установленный статьей 82 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что по каждой назначаемой экспертизе суду необходимо было вынести отдельное определение, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством ограничений не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-9534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов