Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-28393/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5923/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-28393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Валенсия» (ИНН 6686062880, ОГРН 1156658005350): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (ИНН 6685024096, ОГРН 1126685034079): Сажина Н.Ю., удостоверение, доверенность от 07.06.2019;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Текстиль96», общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Текстиль196», общества с ограниченной ответственностью «Арт мебель»

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Валенсия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года

по делу № А60-28393/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Валенсия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Текстиль96», общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Текстиль196», общество с ограниченной ответственностью «Арт мебель»

о взыскании 2 933 251 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Валенсия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» о взыскании 2 933 251 руб. 31 коп. - задолженность по договору №2/2016г от 11.02.2016 в виде возврата денежных средств за не поставленный товар. Кроме того, просит взыскать представительские услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИП-Текстиль96», ООО «ВИП-Текстиль196», ООО «Арт мебель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) в иске оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств; суд не учел, что мебельные ткани, указанные в товарной накладной ЕК-134, не могли быть получены истцом, так как отсутствовали в контейнере; таким образом, истец был лишен возможности доказать факт неполучения товара.

Кроме того, истцом в жалобе изложено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о наличии признаков технической подделки товарной накладной № ЕК-134 от 03.07.2017, актов на выполнение работ (услуг) № 134/1 от 03.07.2017, № 3/1 от 26.04.2016, №12 от 30.05.2018, №12/1 от 30.05.2016, №12/1 от 30.05.2016, № 76/1 от 26.12.2016.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал; дополнительно пояснил, что товарная накладная № ЕК-134 от 03.07.2017 подписана истцом без каких-либо замечаний. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда сумм, подлежащих выплате экспертам, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2/2016 от 11.02.2016, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передавать покупателю (ответчику) товар – товары народного потребления, мебельные ткани. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации, счетом и иными подобными документами (п. 1.1,1.2, 1.3).

В счет оплаты подлежащего поставке товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 069 349 руб. 92 коп.

По утверждению истца во исполнение обязанности по поставке ответчиком произведена поставка товара тремя партиями, оказаны транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 16 136 098 руб. 61 коп. Факт получения товара по трем партиям истец не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара по четвертой партии на сумму 2 933 251 руб. 31 коп., ООО «ТД «Валенсия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар в размере 2 933 251 руб. 31 коп., был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов, согласно которому имеется задолженность не в пользу истца, а в пользу ответчика в сумме 5 279 руб. 87 коп., 4 спецификации, подписанные обеими сторонами, накладную ЕК-134 от 03.07.2017 на сумму 1 280 739 руб. 28 коп., подписанную обеими сторонами, акты на выполнение работ (услуг) № 134/1 от 03.07.2017, № 3/1 от 26.04.2016, №12 от 30.05.2018, №12/1 от 30.05.2016, №12/1 от 30.05.2016, № 76/1 от 26.12.2016, товарно-транспортные накладные, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 01.04.2016, товарно-транспортную накладную от 03.07.2017, квитанцию о приеме контейнера от 18.06.2017, электронные письма об отслеживании движения контейнера по РЖД, пояснения Галухина В.В. как выгодоприобретателя истца о получении товара от имени ООО «Вип-Тестиль196», фотоматериалы спорного контейнера, заслушав свидетельские показания М.А. Горюновой, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел поставку товара на сумму 2 933 251 руб. 31 коп.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, а также установил факт передачи спорного товара истцу ответчиком посредством аффилированного с ним ООО «Вип-Текстиль 196» аналогичным с 1, 2, 3 поставками способом.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, а также свидетельских показаний Горюновой М.А. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в решении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с подписанием спорной накладной, были установлены и исследованы в первой инстанции, по ним суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Отклоняя довода жалобы о том, что суд не учел, что мебельные ткани, указанные в товарной накладной ЕК-134, не могли быть получены истцом, так как отсутствовали в контейнере, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство применительно к конкретным обстоятельствам дела правового значения не имеет с учетом того, что товарная накладная № ЕК-134 от 03.07.2017 подписана Горюновой М.А. без каких-либо замечаний по наименованию, ассортименту и количеству переданного по ней товара. Из представленных в дело платежных документов следует, что товар, полученный по спорной накладной, истцом был оплачен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-28393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина