Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-57850/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4469/2017-ГКГК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело № А60-57850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бешенова Алексея Владимировича (Бешенов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2017 года

об отказе во включении требования Бешенова А.В. в размере 6 463 099 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-57850/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (ООО «РКС-Трейд», ОГРН 1026602353250, ИНН 6658116044) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в отношении ООО «РКС-Трейд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

10.04.2017 Бешенов А.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 463 099 руб. 72 коп. заёмных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 463 099 руб. 72 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заёмных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений; судом неправильно установлено, что заявитель одновременно является заёмщиком и займодавцем.

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заем не может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, кредитору были перечислены денежные средства в размере 5 765 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств», при этом ссылки на конкретные договоры займа в назначении платежа отсутствовали. На момент выдачи и возврата займов кредитор являлся учредителем и директором должника, договоры займа являлись бессрочными или заключёнными на длительный срок, по большей части – беспроцентными, кредитор долгое время не требовал возврата денежных средств, а получив денежные средства, разнёс их таким образом, чтобы требования независимых кредиторов, включенных в реестр требований, стали меньше заявленной Бешеновым А.В. суммы требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры займа № 2 от 20.09.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 05.10.2009, № 5 от 02.11.2009, № 6 от 08.12.2009, № 7 от 29.12.2009, № 8 от 11.02.2010, № 9 от 16.03.2010, № 10 от 13.09.2010, № 10/1 от 13.07.2011, № 11 от 16.08.2012, № 12 от 09.09.2012, № 13 от 23.09.2013, № 14 от 04.08.2015, № 15 от 30.09.2015, № 16 от 07.10.2015, № 17 от 26.10.2015, № 17/1 от 28.10.2015, № 18 от 12.11.2015, № 19 от 28.12.2015, № 20 от 03.02.2016, № 21 от 25.03.2016, согласно которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, указанном в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре общий остаток задолженности по расчёту кредитора составляет 19 717 300 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил общий остаток задолженности в размере 6 463 099 руб.72 коп.

Требование кредитора в размере 6 463 099 руб. 72 коп. основано на перечислении должнику денежных средств по следующим договорам займа:

- договор займа № 18 от 12.11.2015 на сумму 500 000 руб.(л.д. 59-60);

- договор займа № 19 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 38-39);

- договор займа № 20 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 40-41);

- договор займа № 21 от 25.03.2016 на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 42-44)

Согласно разделу 2 указанных договоров, займы выданы бессрочно, без начисления процентов.

В подтверждение предоставления должнику займа кредитором представлена карточка счёта должника за период с 01.01.2004 по 31.12.2016 (л.д. 61-67), приходные кассовые ордера и квитанции:

- по договору займа № 18 от 12.11.2015 на сумму 500 000 руб., приходный кассовый ордер № 6 от 13.11.2015 (л.д. 175), квитанция № 26090 от 13.11.2015 (л.д. 176);

- по договору займа № 19 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. приходный кассовый ордер № 7 от 28.12.2015 (л.д. 179), квитанция № 30239 от 28.12.2015 (л.д. 180);

- по договору займа № 20 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. приходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2016 (л.д. 183), квитанция № 1644 от 03.02.2016;

- по договору займа № 21 от 25.03.2016 на сумму 2 300 000 руб. приходный кассовый ордер № 2 от 25.03.2016 (л.д. 187), квитанция № 5394 от 25.03.2016 (л.д. 188).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства по указанным договорам беспроцентного займа не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 463 099 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор являлся учредителем (25% доли в уставном капитале) и директором должника, договоры займа являлись бессрочными, а также беспроцентными, что нехарактерно для обычных рыночных условий, кредитор возврата денежных средств не требовал; с расчётного счёта должника кредитору перечислены денежные средства в размере 5 765 000 руб. с назначением платежа «возврат заёмных средств», ссылки на конкретный договор займа отсутствуют; кредитор произвел расчёт возвращенных денежных средств по договорам таким образом, чтобы избежать последствия пропуска срока исковой давности и увеличить размер требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа № 18 от 12.11.2015, № 19 от 28.12.2015, № 20 от 03.02.2016, № 21 от 25.03.2016.

Согласно разделу 2 указанных договоров, займы выданы бессрочно, без начисления процентов.

Факт предоставления кредитором должнику займа подтверждается приходными кассовыми ордера № 6 от 13.11.2015, № 7 от 28.12.2015, № 1 от 03.02.2016, № 2 от 25.03.2016, и квитанциями № 26090 от 13.11.2015, № 30239 от 28.12.2015, № 1644 от 03.02.2016, № 5394 от 25.03.2016 на общую сумму 6 463 099 руб. 72 коп.

Поскольку договоры займа являлись бессрочными, а также беспроцентными, займодавец возврата денежных средств не требовал, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое поведение не характерно для обычных рыночных условий.

Судом установлено, что кредитор являлся учредителем (25% доли в уставном капитале) и директором должника.

Договоры займа от имени должника подписаны кредитором.

Таким образом, спорные договоры займа как со стороны заёмщика так и со стороны займодавца подписаны кредитором.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что заявитель одновременно является заемщиком и займодавцем, отклоняется как несостоятельный.

08.02.2016 с расчётного счёта должника кредитору перечислены денежные средства в размере 5 765 000 руб. с назначением платежа «возврат заёмных средств», при этом ссылки на конкретный договор займа отсутствуют.

Полученные денежные средства учтены кредитором в счёт погашения долга по договорам займа от 16.03.2010, 13.03.2010, 13.07.2011, 16.08.2012, 19.09.2012, 23.09.2013, 04.08.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 12.11.2015.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 по делу № А32- 19056/2014 в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившиеся между должником и кредитором правоотношения, поведение кредитора по учёту полученных денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа, заявленные возражения относительно расчёта кредитором требования таким образом, чтобы избежать последствий пропуска срока исковой давности и увеличить размер требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в размере 6 463 099 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства, факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заёмных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте указанные кредитором выводы отсутствуют.

В рассматриваемом случае, судом учтено перечисление 08.02.2016 должником кредитору денежных средств в размере 5 765 000 руб., заявленное возражение относительно применённого кредитором расчёта требования, а также то, что в реестр требований кредиторов подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2017 года по делу № А60-57850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова