Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-113344/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54026/2018

Дело № А40-113344/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. В.А.Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-113344/18, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1360)

по заявлению АО «ЭнергоСтройСнабКомплект ЕЭС»

к ФАС России,

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС», 2) ООО «Энерго»,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 11.04.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭССК ЕЭС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения Комиссии ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) №223ФЗ-188/18 от 19.03.2018 Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Решением суда от 17.08.2018 п. 2 решения Комиссии ФАС России №223ФЗ-188/18 от 19.03.2018г. признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ФАС России, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЭнергоСтройСнабКомплект ЕЭС» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок 17.08.2017 была рассмотрена жалоба ООО «ЭНЕРГО» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ, Закон о закупках).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной, при этом ФАС России усмотрел в действиях АО «ЭССК ЕЭС» и ООО "ЭНЕРГО" нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки опыта выполнения работ, указанного в подпункте «е» пункта 2.3.1.2 Тома 1 конкурсной документации, ФАС России принято Решение от 19.03.2018 №223ФЗ-188/18 (далее - Решение) в котором указано на это нарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части п. 2 оспариваемого решения, исходил из следующего, согласно пункту 13 части 10 статьи 3 Закона о закупах рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Действие части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей, что, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, не распространяются на случаи обжалования действий (бездействия) Заказчика при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом указанные в части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные не являющиеся предметом обжалования нарушения (нарушения порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) не имеют отношения к пункту 2.3.1.2 Тома 1 конкурсной документации.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 13 октября 2017 года №305-КП7- 8138 не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которой антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018).

Утверждение антимонопольного органа о несоблюдении принципа, изложенного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ, также является необоснованным и противоречит позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции

Аналогичная правовая позиция высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении №309-КГ-7502 от 02.10.2017, Определении №305-КГ17-8138 от 13.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России в своем решении не указал, как выявленное нарушение повлияло на права ООО «ЭНЕРГО», в то время как на данную закупочную процедуру зарегистрировалось 7 участников, которым были понятны условия конкурсной документации, ООО «ЭНЕРГО» соответствующее условие также не оспаривало.

Таким образом, Заказчик не ограничил круг участников.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части оспаривания п. 2 решения Комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части, требования заявителя отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя пункта 1 - оспариваемого решения, которым жалоба ООО «ЭНЕРГО» признана необоснованной и пункта 3, которым антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-113344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

Судьи:С.Л. Захаров

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00